1. Понятие умысла. Виды умысла, предусмотренные уголовным законодательством. Виды умысла в преступлениях с материальным и формальным составом. Иные виды умысла в теории уголовного права. Перечислите преступления Раздела VII УК РФ, совершить которые возможно только с формой вины в виде прямого умысла. 3
–Понятие умысла 3
–Виды умысла, предусмотренные уголовным законодательством 4
–Виды умысла в преступлениях с материальным и формальным составом 7
–Иные виды умысла в теории уголовного права 8
–Преступления Раздела VII УК РФ, совершить которые возможно только с формой вины в виде прямого умысла 12
2. Кузнецов, желая напугать Львова, наставил на него заряженный газовый револьвер и стал нажимать спусковой крючок, рассчитывая в последний момент перехватить курок. Однако механизм сработал, и произошел выстрел, в результате которого Львов потерял зрение на один глаз. Действия Кузнецова квалифицированы по ст. 111 УК РФ. 14
1. Насколько правильной является данная квалификация? 14
2. Определите объект посягательства. 14
3. Назовите отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла. 14
3. Петров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в квартиру своих соседей Козловых, выехавших из города, и забрал оттуда кожаный плащ, ноутбук и дубленку. 15
1. Квалифицируйте действия Петрова. 15
2. Раскройте непосредственный объект преступного посягательства. 15
3. Как повлияет на квалификацию тот факт, что Петров, проникнув в квартиру соседей, ничего бы не взял, пожалев их? 16

ВНИМАНИЕ! В течение 30-40 минут после оплаты товар в прикреплённом файле высылается на указанный Вами электронный адрес. Если Вы по каким-либо причинам не получили оплаченный товар, свяжитесь с нами звонком или смс по тел. +7(906)657-69-44 с 10.30 до 19.00 по московскому времени, укажите артикул товара и приблизительное время оплаты.

Список источников
1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (от 04.10.2010 № 270-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, Федеральным законом от 27.07.2011 № 224-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета, 2003, 18 января.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательст¬ва об ответственности за преступления против собственности» (с изм. и доп. от 27 декабря 2002 г.) // Российская газета, 1995, 31 мая.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»
6. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина) — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2009 г.
7. Вопросы преступления и наказания по законодательству СССР и других социалистических стран. М., 1985. С. 47.
8. Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью // Адвокат. 2011. № 4. С. 15 — 21.
9. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина) — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2009 г.
10. Вопросы преступления и наказания по законодательству СССР и других социалистических стран. М., 1985. С. 47.
11. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. — СПб., 2005. С. 723-726.
12. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. № 12. 2000. С.18–20.
13. Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью // Адвокат. № 4. 2011. С. 12–16.
14. Борзенков Г. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ // Уголовное право. 2009. № 5. С. 14–20.
15. Расторопов С.В. Признаки, характеризующие объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью // Законодательство. № 12. 2005. С.21–22.
16. Дугин А.Т. Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ // Российский следователь. 2009. № 19. С. 11–13.
17. Курс уголовного права. В 5 томах. Под ред. Кузнецовой И.М, Тяжковой И.М, Борзенкова Г.Н, Комисарова В.С. – М.: Зерцало, 2002.
18. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для юридических вузов. – М., 1998.
19. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. – М., 1997.
20. Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью // Адвокат. 2011. № 4. С. 15–21.

ВВЕДЕНИЕ    3
Глава 1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ    10
§1 Понятие приостановления предварительного следствия    10
§2 Процессуальный порядок и сроки приостановления предварительного следствия    13
Глава 2 ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ    16
§1 Основания и приостановления предварительного следствия    16
§2 Меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого    23
§3 Розыск обвиняемого    25
Глава 3 ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УПК РФ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ    31
§1 Организация работы следователей по делам, приостановленным на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ    31
§2 Исчисление процессуальных сроков по уголовным делам, следствие по которым приостановлено    36
§3 Возобновление и прекращение приостановленного предварительного следствия    40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    49
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ    57
ПРИЛОЖЕНИЯ    60
Схема 1 – Основания приостановления предварительного следствия    60

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы выпускной квалификационной работы. В условиях проводимой в России правовой реформы, в том числе реформирования уголовно — процессуального законодательства, осуществляется совершенствование многих отраслевых институтов, в частности, института приостановления предварительного следствия. Несмотря на то, что приостановление производства следственных действий носит в целом негативный характер, поскольку оно обусловлено обстоятельствами, препятствующими нормальному ходу расследования, тем не менее, указанный перерыв должен быть максимально эффективно использован с целью реализации назначения уголовного судопроизводства. В связи с этим особую актуальность приобретает проблема совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия.
На протяжении многих лет криминогенная обстановка в России продолжает оставаться очень напряженной, наблюдается ежегодный прирост количества преступлений при незначительном временном их снижении.
Преступность приобретает все более интеллектуальный характер с одновременным установлением криминальных связей между преступными группировками не только в пределах какого-либо региона, но и между регионами России и даже с преступными группировками других стран.
При этом происходит слияние криминальных элементов с властными структурами, что еще больше затрудняет расследование преступлений, связанных с коррупцией, взяточничеством и превышением служебных полномочий. Одновременно с этим в стране проводятся реформы как в экономической, так и в социальной сфере жизни общества, в основу которых положены ведущий принцип конституционного строя России — права и свободы человека и гражданина. Соблюдение прав и свобод человека определяет смысл и содержание деятельности органов власти и обеспечивается правосудием.
Постоянно меняющаяся социально-политическая и экономическая ситуация в России вызывает необходимость совершенствовать действующее законодательство и, в частности, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. На любой стадии реформирования закон должен обеспечивать такой порядок судопроизводства, который защищал бы человека, общество, государство от преступлений путем создания благоприятных условий их раскрытия.
В целях полного и быстрого раскрытия преступлений, изобличения и наказания виновных закон устанавливает определенный порядок деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.
Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что органы дознания и предварительного следствия по каждому уголовному делу должны обеспечивать всесторонность, полноту, объективность, быстроту раскрытия преступления, исследование обстоятельств дела, надлежащее процессуальное оформление всего хода и результатов расследования. Практика показывает, что от того, как будут соблюдены эти требования, зависит качество следствия. Любое их нарушение создает опасность нарушения прав и свобод человека и гражданина, а в ряде случаев приводит к безнаказанности лиц, совершивших преступление.
Важнейшее значение для повышения качества расследования имеет строгое соблюдение законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия.
Предварительное следствие является одной из наиболее важных стадий уголовного процесса. Именно на этой стадии происходит основной процесс сбора и закрепления доказательств, изобличающих или, наоборот, оправдывающих лицо, подозреваемое в совершении преступления. По окончании предварительного следствия следователь обязан принять одно из решений, предусмотренных в уголовно-процессуальном законе. Однако законом предусмотрен ряд оснований, по которым производство по уголовному делу не может быть закончено и подлежит приостановлению. Эти основания закреплены в ст.195 действующего УПК РСФСР и статье 208 УПК РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 года.
На протяжении нескольких лет качество следствия и сроки его производства остаются довольно низкими. Среди обстоятельств, вызывающих такие негативные последствия, являются следственные ситуации, возникающие при расследовании уголовных дел, совершенных в условиях неочевидности, когда дополнительные трудности вызваны отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В случаях, когда лицо, совершившее преступление, известно, сложность в расследовании может возникнуть в связи с болезнью или попыткой скрыться от органов дознания следствия и суда. Перечисленные обстоятельства требуют высокой квалификации лица, производящего расследование, и наличие определенного научно обоснованного алгоритма действий, направленных на устранение препятствий расследованию.
Проблемам, связанным с приостановлением производства по уголовному делу, посвящены труды многих ученых. Основным вопросом, по которому разворачивается большинство дискуссий между ними, является вопрос о целесообразности использования института приостановления производства по уголовному делу. Некоторые авторы считают, что уголовное дело не подлежит приостановлению, если не обнаружено, не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. К ним относятся: М.С. Строгович, В.П. Лавров, Б.Н. Коврижных, А.Н. Гаврилов. Другие же авторы (В.М. Быков, В.Д. Ломовский, В.Е. Гущев, О.А. Ребеза) критикуют данную позицию, утверждая, что подобная ситуация ведет к бесконечности расследования.
Особую роль приобретает институт приостановления производства по уголовному делу при расследовании преступлений, совершенных в условиях чрезвычайного положения. Введение чрезвычайного положения на какой-либо территории может быть вызвано различными причинами. Они могут быть как следствием деятельности человека, так и следствием воздействия сил природы. Существенное значение имеет такая причина, как вооруженные межнациональные конфликты.
К сожалению, уголовно-процессуальные проблемы, возникающие при расследовании преступлений, совершенных в условиях межнациональных конфликтов, значительно осложняют процессуальную деятельность, но до настоящего времени они изучены слабо и разрешаются очень медленно.
Необходимость совершенствования указанных категорий приостановления предварительного следствия обусловлена также тем, что органы предварительного расследования должны обращаться к приостановлению уголовных дел лишь в исключительных случаях. В связи с чем, юридическая доктрина данного института призвана совершенствовать основания и условия приостановления предварительного следствия на законодательном уровне таким образом, чтобы в правоприменительной практике исключалась возможность двоякого или расширительного толкования соответствующих положений закона. Доказательством недостаточной теоретической разработанности института приостановления предварительного следствия служит тот факт, что после принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его соответствующие статьи дважды вносились изменения.
Существующие статистические данные свидетельствуют об увеличении количества приостановленных уголовных дел. Так, за 2012 год число уголовных дел, приостановленных следователями в связи с неустановлением либо нерозыском обвиняемого увеличилось на 8,4%, и их удельный вес по отношению к расследованным делам составил 56,4% . Кроме того, по-прежнему остаются высокими темпы прироста нарушений, связанных с необоснованным приостановлением предварительного расследования -58,2% . Представленные сведения свидетельствует о том, что практическая значимость института приостановления предварительного следствия с каждым годом возрастает.
С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса внесено ряд существенных изменений и дополнений в рассматриваемый институт. Впервые за всю историю его существования приостановление и возобновление предварительного следствия было выделено в отдельную главу. Кроме того, подвергся изменению (дополнению) перечень оснований приостановления предварительного следствия, а также расширился состав участников уголовного судопроизводства (в отношении подозреваемого), к которым может быть применена данная процедура. Были внесены и иные изменения.
Признавая большой вклад ученых в совершенствование теории и практики приостановления предварительного следствия, нельзя не отметить, что комплексных исследований по проблемам анализируемого института было не так много.
Актуально данное исследование и с точки зрения развития положений Конституции Российской Федерации в отраслевом законодательстве. В уголовном судопроизводстве указанные конституционные положения должны реализовываться, прежде всего, в охране названных прав и свобод от преступных посягательств как наиболее опасной разновидности правонарушений.
Реальным выражением защиты вышеназванных положений Конституции Российской Федерации на стадии предварительного расследования, одной из наиболее важных стадий уголовного процесса, является быстрое и всестороннее расследование уголовных дел и направление их в суд. Однако, в случае приостановления предварительного следствия назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) не выполняется. Это вызывает необходимость дальнейшего совершенствования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих институт приостановления предварительного следствия и направленных на уменьшение негативных последствий от приостановления расследования по уголовному делу.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и практическом значении темы выпускной квалификационной работы и определяют ее выбор.
Цель выпускной квалификационной работы — рассмотреть приостановление предварительного следствия в уголовно-процессуальном праве России.
В ходе выполнения выпускной квалификационной работы ставились задачи:
1. Проанализировать существующие на сегодняшний день теоретические взгляды и идеи, действующее уголовно-процессуальное законодательство и практику приостановления предварительного следствия по уголовным делам.
2. На основе теоретического и практического материала, а также с учетом мнения автора, выработать предложения по внесению изменений и дополнений в отдельные нормы действующего законодательства, регулирующие институт приостановления предварительного следствия; предложить собственную редакцию отдельных статей.
3. Выработать рекомендации по совершенствованию деятельности следователя и органов дознания относительно применения норм уголовно-процессуального законодательства и его новелл при осуществлении предварительного следствия.
4. Совершенствовать основания и условия приостановления предварительного следствия.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в сфере правового регулирования приостановления предварительного следствия.
Предмет исследования выпускной квалификационной работы составляют основные теоретические разработки по проблеме приостановления предварительного следствия; нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие данный институт, а также правоприменительная практика по приостановлению уголовных дел.
Для достижения указанной цели и решения поставленных задач выпускной квалификационной работы в процессе работы автор намерен:  рассмотреть историю возникновения и развития института приостановления предварительного следствия;  дать определение, раскрыть сущность и значение, отразить законодательную регламентацию института приостановления предварительного следствия;  проанализировать деятельность следователя и органа дознания по приостановленным делам с целью установления недостатков расследования;  обобщить научные положения и практические рекомендации о роли и перспективах развития института приостановления предварительного следствия;  раскрыть сущность приостановления предварительного следствия в случае, когда реальная возможность участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле отсутствует.

Глава 1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
§1 Понятие приостановления предварительного следствия
Приостановление предварительного следствия — это временное прекращение производства по уголовному делу. Предварительное следствие можно приостановить только при наличии законных оснований и условий, исчерпывающий перечень которых дан в ст. 208 УПК.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2.    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.03.2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3.    Инструкция об организации тактики розыскной работы органов внутренних дел // Вопросы расследования преступлений. 1993. С. 653, 654
4.    Приказ Генерального прокурора от 3 августа 1998 г. № 50 «Об организации международного сотрудничества прокуратуры Российской Федерации»
5.    Совместный приказ МВД № 684, Минюста № 184, ГТК № 560, ФСБ № 353, ФСНП № 257, ФПС России № 302 от 26 июня 2001 г. «Об утверждении Инструкции об организации информационного обеспечения сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации по линии Интерпола».
6.    Алиев Т, Громов Н. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе // Законность. № 5. 2003. C.21.
7.    Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. 224 с.
8.    Басков В.И. Прокурорский надзор за оперативно — розыскной деятельностью при расследовании преступлений //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2008. № 4.
9.    Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: ИНФРА-М, 2001. 240 с.
10.    Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
11.    Вьюнов В.М. Становление состава разбоя в российском уголовном праве // Сибирский юридический вестник. 2002. № 3.
12.    Галкин А., Громов Н. Вновь открывшиеся обстоятельства // Российская юстиция. № 5. 1997.
13.    Громов Н., Чечеруков С., Галкин В. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам // Российская юстиция. № 6. 1999.
14.    Завидов Б.Д. Приостановление и окончание предварительного следствия. – М.: Консультант, 2005. – с.45.
15.    Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под общей редакцией В.И. Радченко. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.
16.    Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2002.
17.    Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под общей редакцией В.И. Радченко. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003. С.112.
18.    Назаров А.Д. Следственные ошибки досудебной стадии расследования в уголовном процессе. М., 1999.
19.    Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. – М.: ИНФРА-М., 2002. – С. 514.
20.    Степанова Н.А. Недостатки в организации работы следователей по делам, предварительное следствие по которым приостановлено на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ  // Российский следователь. 2010. № 12. С. 11–12.
21.    Уголовное дело № 6586 СО ОВД по Кировскому району ГУВД по Иркутской области.
22.    Хижняк Д. Понятие грабежей и разбойных нападений в США // Законность. 2002. № 4.
23.    Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
24.    Эфендиев Т.С. О некоторых вопросах порядка исчисления процессуальных сроков следствия после признания судом, военным прокурором или руководителем следственного органа постановления о приостановлении или прекращении производства по уголовному делу незаконным и необоснованным // Российский следователь. 2009. № 21. С. 14–15.

Введение    3
1. Преступления против жизни в УК РФ    4
2. Уголовная ответственность за особо тяжкие преступления против жизни в свете новой редакции ст. 62 УК РФ    9
Заключение    17
Список источников    19

Введение
Одним из основных вопросов уголовного права является вопрос о том, что же является центральным объектом в иерархии защищаемых им ценно-стей. Из положений принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. Конституции России  следует, что таким объектом является человек, его права и свободы. При этом в Конституции Российской Федерации отмечается, что признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Концептуальная идея того, что высшей ценностью цивилизованного мира является человек, получила дальнейшее развитие и воплощение в действующем в нашей стране второй десяток лет Уголовном кодексе Российской Федерации. За это время схема приоритетов охраняемых уголовным законом ценностей: личность — общество — государ-ство — стала аксиомой.
При этом главное право человека, без которого существование всех остальных прав является бессмыслицей, — это право на жизнь. Как известно, первый раздел Особенной части УК РФ «Преступления против личности» открывается главой «Преступления против жизни и здоровья» и ст. 105, устанавливающей ответственность за убийство.
Редкие ученые, комментировавшие Уголовный кодекс Российской Фе-дерации, не отметили это главное его отличие от уголовных законов, рабо-тавших в России на протяжении прошлых десятилетий, — то, что в свете со-временной уголовно-правовой доктрины он подчеркивает особую заботу о защите жизни человека расположением норм своей Особенной части.
Цель работы — выявить, действительно ли Особенная часть, структури-рованная в соответствии с указанной концепцией, максимально ориентиро-вана на обеспечение безопасности личности, здоровья человека и должным образом охраняет его жизнь.

ВВЕДЕНИЕ    3
1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ    6
1.1 Понятие объекта преступления в уголовном праве России    6
1.2 Классификация и система объектов преступления    11
1.3 Важность выделения объекта преступления для уголовно-правовой квалификации    16
2 ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ    26
2.1 Предмет как элемент преступления    26
2.2 Влияние объекта на квалификацию преступления    29
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    38
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ    40
Нормативно-правовые акты    40
Учебные пособия и публикации    40
Материалы судебной практики    42

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы курсовой работы. Учение об объекте преступления — это, наверное, один из самых сложных и противоречивых институтов уголовно-правовой науки. Спорность и противоречивость многих аспектов учения об объекте преступления в уголовном праве России далеко не случайна. Пожалуй, нет другой такой темы, важность и значимость которой определялась бы столь прямо и непосредственно.
Актуальность ее выражается прежде всего в том, что государству в лице его соответствующих органов принадлежит эксклюзивное право криминализации и декриминализации деяний, определения того, что в данную конкретно-историческую эпоху, в данном социуме является столь важным и значимым, что государство угрожает посягнувшему применением уголовного наказания.
И сегодня очень многие вопросы, прямо или косвенно составляющие содержание учения об объекте преступления, требуют и переосмысления, и дальнейшей теоретической разработки. Вызывается это тем, что все чаще и чаще раздаются голоса о невозможности оставления теории объекта преступления в неизменном виде и далее. Необходимыми предпосылками являются и определенная «заштампованность» учения, и тот факт, что так называемые нетрадиционные точки зрения на объект преступления появляются не на страницах научной литературы (как это и должно быть при развертывании широкой научной дискуссии), а на страницах учебной литературы (в определенной степени «пост-фактум»), что, на взгляд автора, является несколько преждевременным.
Степень научной разработанности курсовой работы. Нельзя не учитывать и того, что общественным отношениям как основному содержанию объекта преступления посвящен не один десяток научных изысканий виднейших ученых страны. Создана устойчивая теория, практически не вызывающая серьезных возражений, не лишенная противоречий и спорных моментов, однако, тем не менее, остающаяся сегодня господствующей точкой зрения на объект преступления. Более чем за 150-летний период исследованиями в этой области в той или иной степени занимались: Л.C. Белогриц-Котляревский, Н.А. Беляев, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, В.К. Глистин, Е.К. Каиржанов, П.Д. Калмыков, А.Ф. Кистяковский, Н.Д. Сергеевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, А.Н. Тер-Акопов, Е.А. Фролов, М.Д. Шаргородский, С.И. Улезько и др.
В основном исследования указанных ученых имели место быть в тот период, когда теории об объекте преступления носили политизированный характер, а структура преступности и ее связи не имели еще такой разветвленной и организованной системы. В настоящее время необходим дополнительный пересмотр сложившихся научных положений об объекте преступления, об использовании научно-практических рекомендаций о составе преступления при его квалификации и решении вопросов возбуждения уголовного дела, выборе тактики и методики раскрытия и расследования преступлений, что обусловлено запросами судебно-следственной практики.
Объектом курсовой работы является теоретические и практические положения, связанные с понятием и признаками объекта преступления, его местом в системе охраняемых уголовным законом общественных отношений, взаимосвязью с объективной стороной состава преступления, а также законодательная позиция относительно определения объекта преступления, отдельных видов предметов преступления, научно-теоретические исследования в области уголовного права.
Предметом курсовой работы выступает правовая природа уголовно-правовой категории «объект преступления» в историческом аспекте и в рамках современной уголовно-правовой науки, существенные признаки объекта преступления и их влияние на классификацию объектов преступления, отдельные группы (категории) объектов преступления, а также вопрос об уголовно-правовом значении объекта преступления в квалификации отдельных уголовно-наказуемых деяний.
Цель курсовой работы заключается в осуществлении системно-структурного анализа учения об объекте преступления, его основных теоретических постулатов, в попытке выработать собственную точку зрения на исследуемую проблему, теоретические и практические рекомендации по путям дальнейшего возможного исследования данного уголовно-правового института.
Задачи курсовой работы вытекают из указанных целей и могут быть сформулированы следующим образом:
— исследовать понятие объекта преступления;
— рассмотреть важность выделения объекта преступления для уголовно-правовой квалификации;
— проанализировать возможность выделения объекта преступного посягательства по последствиям преступления;
— выявить соотношение объекта и цели преступления

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1.    Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2.    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Российская газета. – № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
Учебные пособия и публикации
3.    Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб., 2002. С. 104.
4.    Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 55.
5.    Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. М., 1991. С. 16.
6.    Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000. С. 49.
7.    Винокуров В. Понимание объекта преступления как общественных отношений и применение уголовного закона // Уголовное право. 2011. № 1. С. 15 — 20.
8.    Винокуров В.Н. Последствия как способ указания на объект преступления // Российский следователь. 2011. № 7. С. 16 — 19.
9.    Винокуров В.Н. Формы предметности как способы выражения объекта преступления // Современное право. 2011. № 1. С. 120 — 124.
10.    Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 178.
11.    Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л.: ЛГУ, 1979. С. 85 — 86.
12.    Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. С. 62 — 63.
13.    Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4. С. 70.
14.    Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 154 — 158.
15.    Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999. С. 71.
16.    Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. М.: Юрист, 1996. С. 65.
17.    Иванов Н.Г. Хулиганство как преступление, критический взгляд // Гос. и право. 2009. № 6. С. 54.
18.    Казямов В.В., Попов Ю.П. Уголовная ответственность за фальсификацию лекарственных средств // Уголовное право на рубеже тысячелетий: Материалы всероссийской научно-практической конференции / Под общ. ред. А.И. Числова и А.В. Шеслера. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006. С. 79.
19.    Кашепов В.П. Уголовное право Российской Федерации: Учебник. М., 1999. С. 58.
20.    Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 146.
21.    Комиссаров В.С. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика). М., 1997. С. 15.
22.    Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 173;
23.    Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: ЛГУ, 1968. Т. 1. С. 329 — 330.
24.    Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Красноярск, 2007. С. 17.
25.    Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 73.
26.    Михайлов К.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления доверием как признака преступлений против собственности. Челябинск, 2002. С. 55 — 56.
27.    Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. С. 53.
28.    Петин И.А. Цель как структурный элемент выявления предмета и объекта преступления // Российский следователь. 2011. № 5. С. 10 — 13.
29.    Развитие русского права в первой половине XIX века. М., 1994. С. 176.
30.    Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 91.
31.    Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. С. 33.
32.    Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. 2-е изд. СПб., 1992. Т. 1. С. 45.
33.    Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: В 2 т. Часть Общая. М., 1994. Т. 1. С. 321.
34.    Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности. М.: Юркнига, С. 40.
35.    Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 117.
36.    Хилюта В.В. «Хищение» энергии, или К вопросу о модернизации уголовно-правовых понятий // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 45.
Материалы судебной практики
37.    Дело № 04-12. Архив Новгородского областного суда за 1995 г. (Пример приведен по монографии: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 134.)
38.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – 12 января 2008 г.
39.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1999.

Введение    3
1. Основные задачи и черты кассационного производства    5
1.1 Специфический круг участников кассационного производства    7
1.2. Содержание процессуальной деятельности    9
2. Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной    инстанции    11
3. Условия признания дознания односторонним и неполным    14
Заключение    20
Список источников    22

Введение
Актуальность темы: с 1 января 2013 года  вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее- ФЗ № 433-ФЗ), в связи с чем изменился порядок обжалования решений суда по уголовным делам.
Как указано в Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года «О рассмотрении вопросов, возникших у судов в связи со вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с положениями пункта 4 статьи 3 ФЗ № 433-ФЗ, кассационные жалобы или представления, не рассмотренные на день вступления в силу ФЗ № 433-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года, то есть по правилам главы 45 УПК РФ (в кассационном порядке).
По этим же правилам рассматриваются кассационные жалобы или представления, поданные до 1 января 2013 года, в случаях отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
Таким образом, жалобы или представления, поданные после 1 января 2013 года, рассматриваются в апелляционном порядке.
Цель контрольной работы: рассмотреть понятие, сущность и задачи кассационного производства.
Задачи контрольной работы
–проанализировать основные задачи и черты кассационного производства,
–рассмотреть Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
–охарактеризовать условия признания дознания односторонним и неполным.

1. Основные задачи и черты кассационного производства
С 1 января 2013 г. вступили в силу положения главы 47.1 УПК РФ, устанавливающей новый порядок производства в суде кассационной инстанции в соответствии с изменениями, которые были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Заключение
Кассационное производство – это самостоятельная стадия российского уголовного судопроизводства, которая начинается подачей кассационной жалобы или внесением прокурором кассационного представления, а заканчивается вынесением судом второй инстанции кассационного определения Она имеет свои собственные задачи, характеризуется специфическим кругом участников правоотношений и содержанием процессуальной деятельности.
Законодательную основу данной стадии уголовного судопроизводства составляет глава 45.1 (Производство в суде апелляционной инстанции), введенная федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 года) ранее это была утратившая силу глава 45 УПК – статьи 373-389).
Кассационное обжалование имеет огромное значение, т.к. призвано защищать права и интересы граждан в уголовном судопроизводстве.
Значение кассационного обжалования состоит не только в том, что оно стоит на страже прав и интересов граждан в уголовном судопроизводстве. Проверка судебных решений, принятых в ходе досудебного производства, не только обеспечивает конституционные права потерпевших, обвиняемых, подозреваемых и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, но и служит публичным интересам, интересам правосудия. Задачами кассационного производства являются также обеспечение законности, обоснованности и справедливости судебных решений; руководство практикой с целью обеспечения единообразного применения законов как судами, так органами предварительного расследования.
Кроме того, задачей кассационной инстанции также является борьба с нарушениями процессуальных законов. Данный вид деятельности кассационной инстанции возможно включить в рамки задачи обеспечения законности, обоснованности и справедливости судебных решений, вынесенных по уголовному делу, так как соответствие судебных решений, в том числе принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу, требованиям процессуального и (или) материального закона как с юридической, так и с фактической стороны проверяется судом кассационной инстанции, когда устанавливается законность, обоснованность и справедливость обжалованного судебного решения.

Список источников
1.    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2.    Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. от 13.02.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3.    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014) // Парламентская газета. – 22.12.2001. – № 241-242.
4.    Вандышев, В.В. Уголовный процесс: конспект лекций. / В.В. Вандышев – издание второе дополненное. – СПб.: Питер, 2006. – 375 с.
5.    Громов, Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие для студентов юридических вузов./ Н.А. Громов. – М.: Новый Юристъ, 2007. – 552 с.
6.    Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. – М.: ООО ТК ВЕЛБИ, 2006. – 298 с.
7.    Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.И. Радченко. – М: Бек, 2006. – 411 с.
8.    Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу России. / Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Спарк, 2005. – 400 с.
9.    Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: учебник для юридических вузов / А.П. Рыжаков. – М.: Юриспруденция, 2006. – 316 с.
10.    Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. – СПб., 2005. – 634 с.
11.    Томин В.Т. и др. Уголовный процесс России: учебник для вузов. / Научн. ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – 453 с.
12.    Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник для вузов / Под. ред. В.И. Шитова. – М: Буква, 2006. – 645 с.
13.    Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Новый Юристъ, 2007. – 696 с.
14.    Уголовный процесс России. Особенная часть / Под общ. ред. В.З. Лукашевича. – СПб.: Издательский Дом СПбГУЮФ, 2006. – 356 с.
15.    Уголовный процесс России: учебное пособие. /Под редакцией З.Ф. Ковриги и Н.П. Кузнецова. – М.: Зерцало, 2004. – 397 с.
16.    Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): учебное пособие / Под ред. И.А. Пикалова – М: НОРМА-ИНФРА-М, 2007. – 509 с.
17.    Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. – издан. 4-е, переработ. и доп. – М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2007. – 720 с.
18.    Уголовный процесс: учебник для студентов и преподавателей. / Под ред. А.С. Кобликова. – М.: Юриспруденция, 2006. – 384 с.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 3

1 ИСПОЛНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В РОССИИ ДО РЕФОРМ АЛЕКСАНДРА II 6

1.1 Общая характеристика системы исполнения наказаний в дореволюционной России. 6

1.2 Исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы.. 17

2 ИСПОЛНЕНИЕ НАКАЗАНИЙ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД РОССИИ (1879 — 1917 ГГ.) 23

2.1 Состояние пенитенциарной системы России в пореформенный период. 23

2.2 Цели и идеи реформирование исполнения наказаний. 26

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 34

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ.. 36

ВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы: Система исправительных учреждений как важный социальный институт является результатом длительного исторического развития. Современные проблемы функционирования данной системы имеют глубокие исторические корни. Однако современный опыт осмысления можно считать во многом субъективным, так как в работах большинства исследователей системы исполнения наказаний в России и за рубежом превалирует социально-политический акцент. Таким образом, объем исследований пенитенциарных проблем в историческом плане не может быть признан достаточным. Изучение данного вопроса в широком масштабе, на длительном историческом промежутке времени дает возможность определить закономерности процесса исполнения и назначения наказаний, а также перспективы его дальнейшего развития.

Изложенное показывает, что система исполнения наказаний Российского государства сложна, многопланова и требует дальнейшего изучения, что обусловливает актуальность выбранной темы курсовой рабоы.

Степень разработанности темы курсовой работы: Для исследования исторического опыта формирования и реализации системы исполнения наказаний в России до 1917 года требуется комплексный подход, основанный на анализе работ в различных отраслях науки. Учреждения исполнения наказаний как в дореволюционный, так и в советский период истории помимо своих основных функций выполняли ряд задач, закрытых для общества. Следовательно, полнота освещения в научной литературе выбранной проблематики весьма условна. Имперский период стал объектом изучения, свободным от социально-политической предвзятости, только в 1990-е гг.

Состояние системы исполнения наказаний в России и за рубежом исследовалось в работах И.В. Упорова, Н.П. Ерошкина, С.С. Остроумова, Н.В. Стручкова, Л.П. Рассказова, И.И. Карпеца, Н.А. Беляева, М.Н. Гернета, А.В. Борисова, С.И. Дементьева, М.Г. Деткова, В.В. Ершова, Б.В. Виленского, Т.У. Воробейкова, А.Б. Дубровина; подробное освещение существовавших в мире систем исполнения наказаний можно найти в работах М.Л. Грекова.

Следует отметить, что работы некоторых исследователей были написаны в советский период, это значительно влияет на выводы, сделанные на основе проведенных исследований и затрудняет использование результатов в настоящее время.

Объект исследования — организационно-правовой механизм функционирования органов системы исполнения наказаний в России до 1917 года.

Предмет исследования составили: правовые акты Российской империи, архивные материалы и организационная структура системы исполнения наказаний в России до 1917 года.

Цель курсовой работы состоит в общей характеристике законодательства России об исполнении уголовных наказаний до 1917 года на основе комплексного анализа достижений различных отраслей науки путем вовлечения в оборот новых источников права.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

— проанализировать общую характеристика системы исполнения наказаний в дореволюционной России;

— изучить роль судебной реформы 1864 г. в развитии российской системы исполнения наказаний;

— выявить изменения в пенитенциарной системе России к началу XX в.;

— осуществить анализ исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы;

— дать оценку состоянию пенитенциарной системы России в пореформенный период.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что процесс реформирования системы исполнения наказаний должен иметь научно обоснованную базу. Изучение системы исполнения наказаний в России дает возможность использовать достижения российской пенитенциарной политики и учитывать ее недостатки при формировании стратегии государства. Исследования показали, что немало положительного было и в деятельности системы исполнения наказаний Российского государства до 1917 года.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Алексеев В.И. Административно-правовой режим исполнения наказания в пореформенный период России (1879 — 1917 гг.) // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 4. С. 29–32.
2. Алексеев В.И. Награды и наказания в процессе исполнения наказания в исправительных учреждениях в пореформенный период // История государства и права. 2004. № 2. С. 15 — 18.
3. Алексеев В.И. Организационно-правовые основы образования и деятельности Главного тюремного управления // История государства и права. 2003. № 3. С. 55.
4. Алексеев В.И. Правовые основы надзора и охраны заключенных в Российской империи (1900 — 1917 годы) // Преступление и наказание. 2004. № 9. С. 23 — 25.
5. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 1. М., 1951. С. 108 — 110.
6. Глухов В.А. История развития уголовно-исполнительного права. Формирование системы исполнения наказаний в Древнерусском государстве // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 4.
7. Детков М.Г. Исполнение наказания в дореволюционной России: Организационно-правовые аспекты становления и развития системы исполнения наказания в виде лишения свободы: Учеб. пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. С. 40.
8. Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994. С. 9 — 12.
9. Детков М.Г. Содержание пенитенциарной политики Российского государства и ее реализация в системе исполнения наказания в виде лишения свободы в период 1917 — 1930 гг. М., 1992.
10. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004. С. 64.
11. Ермолаева О.Н. Правовое регулирование исполнения наказания в виде лишения свободы в России (XIX — начало XX в.) и его влияние на становление и развитие института правового положения осужденных к лишению свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 2.
12. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М., 2002. С. 54.
13. Исаев И.А. История государства и права России: Курс лекций. М., 1993. С. 166 — 167.
14. Курков К.Н. К истории системы исполнения наказаний Северо-Кавказского региона в конце XIX — начале XX в. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 6.
15. Маланкин А. В государственных застенках. Итоги Великих реформ. Преступление и наказание. Пенитенциарный журнал Минюста РФ. № 9. 2005. С. 54.
16. Материалы особой комиссии для рассмотрения проекта тюремной реформы и второй главы первого раздела Уложения (1877 — 1878 гг.). СПб., 1879. С. 16.
17. Обзор о преобразовании по тюремной части при новых законодательных установлениях (1906 — 1912 гг.). СПб., 1913. С. 31 — 32.
18. Общий обзор деятельности Министерства юстиции и Правительствующего Сената за царствование императора Александра III. СПб., 1901. С. 111; Свод уставов и учреждений о содержащихся под стражей. Изд. 1890 г. Указ. соч. С. 3.
19. Отчет ГТУ за 1909 г. СПб., 1911. С. 5.
20. Петренко Н.И. Организационно-правовые основы режима исполнения наказания за общеуголовные преступления в местах заключения в пореформенный период (1864 — 1917 гг.): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 176.
21. Пешков В.Н. Русский народ и государство: История русского общественного права до XVIII века. СПб., 2004. С. 121.
22. Пирогов П.П. Пенитенциарная политика Российской империи начала XX века и ее влияние на принципы комплектования, штатной расстановки и прохождения службы в тюремном ведомстве // История государства и права. 2003. № 4. С. 57.
23. Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси: Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 435.
24. Раськевич А.А. История возникновения и развития законодательства об исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы в пенитенциарных учреждениях царской России // История государства и права. 2007. № 24.
25. Российское законодательство X — XX вв. Акты Земских соборов. Т. 3. М., 1985
26. Российское законодательство X — XX вв. Т. 4. М., 1986. С. 327 — 329; Органы и войска МВД России. М., 1996. С. 109.
27. Российское законодательство X — XX вв. Т. 5. М., 1987. С. 266 — 268.
28. Российское законодательство X — XX вв.: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. С. 133.
29. Саломон А.П. Тюремное дело в России. СПб., 1898. С. 31.
30. Свод уставов и учреждений о содержащихся под стражей. СПб., 1890.
31. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Киев, 1915. С. 30.
32. Скрипилев Е.А. Тюремная политика и тюремное законодательство Временного правительства: Лекция. М., 1968. С. 39.
33. Тюремный вестник. 1914. № 2. С. 286.
34. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. проф. И.В. Шмарова. М., 1998. С. 54 — 65.
35. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 1950. С. 265.

 

ВВЕДЕНИЕ    3
Глава 1 ПОНЯТИЕ ЭКСЦЕССА ИСПОЛНИТЕЛЯ И ПРИМЕНЕНИЕ ЭТОЙ НОРМЫ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ    6
1.1 Понятие эксцесса исполнителя в УК РФ    6
1.2 Виды эксцесса исполнителя в теории уголовного права    7
Глава 2 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ И КВАЛИФИКАЦИИ ЭКСЦЕССА ИСПОЛНИТЕЛЯ    12
2.1 Реализация эксцесса исполнителя в судебной практике    12
2.2 Эксцесс исполнителя в преступлениях со специальным составом    24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    30
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ    32
I. Нормативные акты    32
II. Научная и учебно-методическая литература    32
III. Материалы следственно-судебной практики    34
ПРИЛОЖЕНИЯ    35

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы курсовой работы. Значительная распространенность групповых преступлений, ошибки в квалификации преступлений, совершаемых в соучастии, всегда привлекали и продолжают привлекать особое внимание специалистов в области уголовного права. Несмотря на сохраняющуюся в настоящее время тенденцию к снижению числа лиц, совершивших преступление в составе группы, их удельный вес в общем объеме выявленных лиц по-прежнему остается высоким. В 2007 г. он составил 25,3 % от общего числа выявленных лиц, в 2008 г. — 26,3 %, в 2009 г. -24,5 %, в 2010 г. — 22,3 %, в 2011 г. — 20,5 %, в 2012 г. — 18,1 % .
Основная роль в предупреждении групповой преступности принадлежит уголовному закону. В отличие от ранее действовавшего законодательства Уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 января 1997 года, закрепил ряд новых положений в регламентации института соучастия в преступлении. Одним из таких нововведений является норма об эксцессе исполнителя преступления (ст. 36 УК РФ). Проведенный нами анализ уголовных дел о соучастии показал, что эксцесс исполнителя преступления имел место в 9 % преступлений, совершенных в соучастии. Данные опубликованной судебной практики, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам эксцесса исполнителя преступления, возникающим в ходе рассмотрения конкретных уголовных дел, подтверждают, что, несмотря на закрепление в Уголовном кодексе Российской Федерации нормы об эксцессе исполнителя преступления, до настоящего времени нет единообразного понимания данного уголовно-правового явления. Это выражается в допускаемых ошибках при квалификации преступных деяний, в частности, во вменении всем соучастникам действий, не охватывающихся их умыслом, либо в неправильной уголовно-правовой оценке содеянного соучастниками при установлении эксцесса исполнителя преступления. Подобные ошибки в определенной мере являются следствием недостаточной законодательной регламентации эксцесса исполнителя преступления. Этим обусловлена важность и необходимость научного исследования положений уголовного закона об эксцессе исполнителя преступления.
Состояние научной разработки темы. Традиционно вопрос об эксцессе исполнителя преступления рассматривался в рамках изучения института соучастия С.С. Аветисяном, А.Ф. Ананьиным, Ф.Г. Бурчаком, P.P. Галиакбаровым, Н.П. Берестовой, В.А. Григорьевым, П.И Гришаевым, У.С. Джекебаевым, А.Ф. Зелинским, М.И.Ковалевым, А.П. Козловым, Г.А. Кригером, B.C. Прохоровым, А.А. Тер-Акоповым, А.Н. Трайниным, Б.С. Утевским, А.В. Ушаковым, А.В. Шеслером и другими учеными.
Работы данных авторов внесли существенный вклад в разработку института соучастия в преступлении. Вместе с тем в них рассматривались лишь отдельные аспекты эксцесса исполнителя преступления, многие исследования выполнены в условиях ранее действовавшего (советского) уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования курсовой работы являлся эксцесс исполнителя преступления как уголовно-правовое явление.
Предметом исследования в курсовой работе выступили положения теории уголовного права об эксцессе исполнителя преступления, нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об эксцессе исполнителя преступления, практика квалификации действий соучастников при эксцессе исполнителя преступления, а также практика назначения наказания при эксцессе исполнителя преступления.
Цели и задачи подготовки курсовой работы.
Целью курсовой работы являлась разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части, касающейся эксцесса исполнителя преступления, а также рекомендаций по совершенствованию практики его применения.
Для достижения указанной цели было необходимо решить следующие задачи:
–определить понятие эксцесса исполнителя в соответствие с УК РФ,
–перечислить виды эксцесса исполнителя в теории уголовного права,
–рассмотреть проблемы реализации эксцесса исполнителя в судебной практике,
–выявить специфику эксцесса исполнителя в преступлениях со специальным составом.
Структура курсовой работы подчинена достижению цели и решению поставленных задач и включает введение, две основные главы, четыре подпункта, заключение, список источников и приложения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные акты
1.    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2.    Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (от 04.10.2010 № 270-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, Федеральным законом от 27.07.2011 № 224-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3.    Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001, ред. от 02.10.2012) // Парламентская газета. – 22.12.2001. – N 241-242.

II. Научная и учебно-методическая литература
4.    Аветисян С.С. Эксцесс исполнителя в преступлениях со специальным составом // Право в Вооруженных Силах. № 12. 2003.
5.    Большой толковый словарь иностранных слов: В 3 т. / Сост. М.Ф. Надель-Червинская, Ф.П. Червинский. Ростов н/Д, 1997. Т. 3. С. 412.
6.    Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 287.
7.    Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. — М., 1959. — С.197.
8.    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997. С. 121.
9.    Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. — Л., 1968. — С. 631; Уголовное право Российской Федерации: Учебное пособие. — М., 1999.- С.141.
10.    Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа.- Санкт-Петербург, 2000. — С.84.
11.    Наумов А.В., Флетчер Дж. Основные концепции современного уголовного права. — М., 1998. — С.46-465; Уголовное право России. Т.1. Общая часть. — М., 1998. — С.247-248 и др.
12.    Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 10.
13.    Руднев В.И. Эксцесс исполнителя в судебной практике // Комментарий судебной практики. Выпуск 9 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2004. С. 195 — 204.
14.    Ситникова А. Квалификация действий соучастников преступления при эксцессе исполнителя // Уголовное право. 2009. № 5. С. 76 — 77.
15.    Словарь иностранных слов. СПб.: Издание Ф. Павленко, 1890. С. 655.
16.    Созинов B.C. Схемы по уголовному праву. Общая часть. М.: ИМТП, 2008.
17.    Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2 т. Т.1. Часть Общая. — М., 2001. — С.604.
18.    Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. — М., 1995. — С.140.
19.    Трайнин А.Н. Учение о соучастии в преступлении. — М., 1957. — С.155.
20.    Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 2001. С. 121.
21.    Уголовное право. Общая и Особенная части: Методические рекомендации по написанию курсовых работ для курсантов, слушателей и студентов по специальности 030501 – Юриспруденция. Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2007. 38 с.

III. Материалы следственно-судебной практики
22.    Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 11. С. 18–19.
23.    Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 5. С. 23–24.
24.    Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7. С. 18.
25.    Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8. С. 14.
26.    Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1. С. 16.
27.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета, 2003, 18 января.
28.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательст¬ва об ответственности за преступления против собственности» (с изм. и доп. от 27 декабря 2002 г.) // Российская газета, 1995, 31 мая.
29.    Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» в ред. от 4 мая 1990 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7. – (Утратило силу)
30.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // «Российская газета». 30 января 1997 г.
31.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»
32.    Состояние преступности в Российской Федерации. [Электронный ресурс] / Сайт Министерства внутренних дел РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats

Курсовая работа по уголовному праву для Юридического института МВД.

Тема 9: Уголовные наказания, связанные с привлечением осуждённого к принудительному труду, проблемы применения и пути их решения

1. Классификация видов уголовного наказания в науке уголовного права.    3
2. Проблемы применения обязательных работ, как вида уголовного наказания.    7
3. Пути повышения эффективности исправительных работ.    13
4. Принудительные работы – самостоятельный вид наказания или вид освобождения от уголовного наказания путём замены более строгого наказания менее строгим.    20

Задание. Дайте отграничение организованной группы от группы лиц по предварительному сговору и преступного сообщества.    25

Задача.    29
Коваленко, являясь сотрудником частного охранного предприятия, из оружейной комнаты похитил пистолет. В дальнейшем он совершил несколько нападений на граждан с целью завладения их имуществом.
Дайте квалификацию содеянного Коваленко.

Литература:    32
1.    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2.    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм., внес. Федеральным законом от 02.07.2013 № 185-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3.    Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001, ред. от 02.10.2012) // Парламентская газета. – 22.12.2001. – N 241-242.
4.    Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях».
5.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20(ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, январь, 2010.
6.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, апрель, 2011.
7.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8(ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 7, июль, 2009
8.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Российская газета, 2011, 30 декабря
9.    Приказ Минюста РФ от 12 апреля 2005 г. № 38 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // Российская газета. 2005. 11 мая.
10.    Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ «О деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2001 году» // Российская газета. 2002. 25 июня.
11.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»// «Российская газета» от 19 марта 2002 г., № 48.
12.    Бакулина Л., Тарханов И. Наказание в виде обязательных работ: проблемы введения в действие // Законность, 2005, № 6.
13.    Боровиков С.А. Обеспечение контроля при исполнении обязательных работ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 2.
14.    Буранов Г. К. Об уголовном штрафе // Следователь, 2009, № 1.
15.    Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3. С. 72.
16.    Ковалев О.Г., Ушакова Е.Н. Особенности прокурорского надзора за законностью исполнения наказания в виде обязательных работ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 1. С. 2 — 3.
17.    Козаров В. Обязательные работы на благо общества // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. № 2. С. 33.
18.    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1998. С. 25.
19.    Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001. С. 259.
20.    Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 408.
21.    Курс уголовного права. Общая часть: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Том. 1. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 523 — 524;
22.    Лесниевски-Костарева Т. А. Словарь-справочник уголовного права. М., 2000.
23.    Малков В.П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция, 2008, № 9.
24.    Маторина Ю.Н., Осипов В.А. Система уголовных наказаний в Российской Федерации: учеб.пособие. – М.: МосУ МВД России, 2008.
25.    Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2012. С. 97.
26.    Прыткин А.Г. Обязательные работы: некоторые вопросы при назначении и исполнении этого вида наказаний // Суд и правосудие. Журнал судейского сообщества Ивановской области. 2005. №2. С. 87.

28.    Стерн В. Альтернативы тюрьмам: размышления и опыт. // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. № 2. С. 14.
29.    Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. Тула, 2001. С. 123.
30.    Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. № 9. 2000.
31.    Трудовое право России / Под ред. А.С. Пашкова. СПб., 1994. С. 215 — 216.
32.    Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX — начала XXI века / Под ред. А.И. Зубкова. М., 2005. С. 55.
33.    Чубраков С.В. Законодательное регулирование и практика применения обязательных работ в свете международных стандартов обращения с осужденными // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 4.

Курсовая работа по уголовному праву на тему: Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств

ВВЕДЕНИЕ    3
1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СОСТАВ ст.225 УК РФ (НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ОХРАНЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВЧАТЫХ УСТРОЙСТВ)    5
2. ЭЛЕМЕНТЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 2 ст.225 УК РФ    12
3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ст.225 УК РФ    17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    21
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ    23

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы курсовой работы: ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств (ст.225 УК РФ), как и все иные преступления, связанные с нарушением правил обращения с оружием и иными общеопасными веществами и предметами, образуют группу преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, ответственность за которые предусмотрена в главе 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. К данной группе преступлений следует относить: незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК), незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК), небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК) .
Названные преступления представляют собой посягательства на общественную безопасность, т.е. совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни человека, общественный порядок, безопасность личных, общественных или государственных интересов в процессе обращения с оружием и иными общеопасными предметами. Общественная опасность таких преступлений выражается в том, что нарушается установленный порядок оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, создаются условия для совершения других тяжких преступлений, сопряженных с гибелью людей, и в результате нарушения правил обращения с такими предметами.
В соответствии со статистикой МВД России количество преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, на ноябрь 2012 г. составляет 28200 преступлений, из которых незаконное изготовление и ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия занимает третье место  (первое место занимает незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение; Второе место занимает хищение либо вымогательство оружия).
Цель курсовой работы — проанализировать нормы ст.225 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств.
Задачи курсовой работы:
–рассмотреть уголовно-правовой состав ст.225 УК РФ (ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств),
–выявить важные элементы уголовно-правового состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.225 УК РФ,
–проанализировать проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст.225 УК РФ.
План курсовой работы носит простой характер. Курсовая работа состоит из введения, трёх пунктов содержания, заключения и списка источников из 20 наименований.

1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СОСТАВ ст.225 УК РФ (НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ОХРАНЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВЧАТЫХ УСТРОЙСТВ)
Уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств предусмотрена ст.225 УК РФ. Ст. 225 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана не только огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, но и ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1.    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2.    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3.    Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об оружии» // «Собрание законодательства РФ». 16.12.1996. № 51. ст. 5681.
4.    Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 19.11.2007. № 47 (1 ч.), ст. 5749.
5.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета. № 48. 19.03.2002.
6.    Заключение Комитета по безопасности от 20.03.2013 N 11/2 «На проект Федерального закона № 476220-4 «О внесении изменения в пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об оружии».
7.    Антонченко В.В. Латентность преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия в воинских формированиях // Военно-юридический журнал. 2009. № 4.
8.    Белокуров О.В. Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники // Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 29 — 30 мая 2003 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2004.
9.    Беляев И.Д. История русского законодательства. — СПб., 1999. — С. 585.
10.    Бикеев И.И. Уголовная ответственность за незаконное обращение с предметами вооружения. Казань: Издательство «Познание», 2007. 312 с.
11.    Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб., 2004. С. 189.
12.    Военное право в XXI веке. Серия «Право в Вооруженных Силах — консультант». М.: За права военнослужащих. 2007. Вып. 73. С. 475 — 479.
13.    Военно-уголовное право: Учебник / Х.М. Ахметшин, И.Ю. Белый, Ф.С. Бражник и др.; под ред. Х.М. Ахметшина, О.К. Зателепина. М.: За права военнослужащих, 2008. Вып. 93. 384 с.
14.    Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. — 6-е изд., перераб. и доп. — «Проспект», 2009 г.
15.    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М.  Лебедев). — 12-е изд., перераб. и доп. – М.: «Юрайт», 2012.
16.    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный), 3-е издание, исправленное и дополненное / Под ред. В.М. Лебедева. М.: «Юрайт», 2004.
17.    Кошаева Т.О. Применение уголовного закона о преступлениях, связанных с нарушением правил обращения с оружием и иными общеопасными предметами, в практике судов // Комментарий судебной практики. Выпуск 13 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2007. С. 206 — 220.
18.    Кузнецов А.П. Рецензия на монографию И.И. Бикеева «Уголовная ответственность за незаконное обращение с предметами вооружения» // Военно-юридический журнал. 2008. № 9.
19.    Нарушения специальных видов военной службы: вопросы уголовной ответственности / Д.В. Дутов, А.Л. Иванов, Д.Н. Кожухарик и др. М.: Серия Право в Вооруженных Силах — консультант. За права военнослужащих, 2007. 208 с.
20.    Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. — «Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2010.

Курсовая работа по уголовному праву
ТЕМА 9. Предмет преступления и потерпевший.
План:
1. ПОНЯТИЕ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ (ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ И ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ). 3
2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ. 14
3. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. 26
4. ЗНАЧЕНИЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПОТЕРПЕВШЕГО. 28
ЗАДАНИЕ Множественность преступлений по уголовному праву России. 32
ЗАДАЧА 36
Во время езды с превышением скорости из-за заводского дефекта произошел пневматический взрыв переднего колеса ВАЗ-2110, управляемого М. В результате автомобиль выехал на остановку общественного транспорта и совершил наезд на находившихся там пассажиров, двоим из которых был причинен тяжкий вред здоровью, а один из пассажиров получил смертельную травму.
Квалифицируйте действия М.

ЛИТЕРАТУРА: 37

1. Понятие объекта преступления (обязательные и факультативные признаки, характеризующие объект преступления).
Проблемы, связанные с объектом уголовно-правовой охраны, не являются новыми. Они длительное время находятся в центре внимания как зарубежных, так и отечественных юристов. Теория объекта как правового блага была создана еще в конце прошлого века на стыке классической и социологической школ уголовного права.
Так, немецкий юрист Ф. Лист определял объект преступления как защищаемый правом жизненный интерес. На сходных позициях стоял и известный русский ученый Н.С. Таганцев, который относил к преступлению «деяние, посягающее на такой охраняемый нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство в виду недостаточности других мер угрожает посягавшему на него наказанием». Н.С. Таганцев, тем не менее, возражал против признания объектом субъективного права, как это делал А. Фейербах.
Причинение вреда обладателю реального права, — писал Н.С. Таганцев , — составляет только средство, а не сущность преступления. Оно играет в уголовном праве роль второстепенную. Этому же автору принадлежит заслуга и в преодолении узконормативного подхода к определению объекта преступления как нарушаемой преступником уголовно-правовой нормы. Такой подход был характерен для нормативистской теории объекта преступления, разработанной еще в середине прошлого века в рамках классического уголовного права. К числу наиболее известных приверженцев данной теории относился В.Д. Спасович .
Вместе с тем такая позиция была несостоятельна так как, во-первых, данная теория вольно или невольно отрывала юридическую форму явления от его материального содержания. И, как показали практика правоприменения, а также дальнейшие теоретические исследования, нормы права не могут быть признаны объектом посягательства. Во-вторых, потому, что преступление в некоторых случаях посягает на такие общественные отношения, которые правом не регулируются (например, некоторые половые отношения и пр.). В-третьих, уголовно-правовые отношения отсутствуют до момента совершения преступления, как не существует и объекта этого правоотношения. Объект преступления, напротив, всегда существует до совершенного на него преступного посягательства и независимо от последнего. Другими словами, уголовно-правовая норма не может охранять объект, которого нет в реальной действительности.
В более позднее время исследованием проблем объекта уголовно-правовой охраны занимались: А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, М.Д. Шаргородский, В.Н. Кудрявцев, Я.М. Брайнин, Н.А. Беляев и др. Вместе с тем и в настоящее время данный институт продолжает оставаться одним из наиболее сложных и спорных.
Например, определенную сложность представляет вопрос не только о природе объекта преступных посягательств, но и о его взаимосвязи с другими социальными и правовыми явлениями. Актуальность вопроса обусловлена и тем, что объект преступления имеет многоплановое уголовно-правовое значение. Кроме того, данная проблема тесно увязана с вопросами системы права в целом и уголовного права в частности. Главное, однако, состоит в том, что система уголовного законодательства определяет объем и пределы уголовно-правовой охраны, характеризует общественную опасность и социальную сущность каждого конкретного преступления, определяет социальную направленность преступления, его юридические признаки.
Роль и значение объекта уголовно-правовой охраны как для теории, так и для практики трудно переоценить. Четко выработанные основания для выбора среди множества ценностей объектов, нуждающихся в уголовно-правовой охране, необходимы для научно обоснованного совершенствования уголовного законодательства, что, в свою очередь, достигается через комплекс уголовно-правовых и криминологических исследований, основанных на теории криминализации и декриминализации.
Объект преступления обусловливает не только возникновение уголовно-правового запрета, но и в значительной мере его юридическую структуру, объем и пределы уголовно-правовой охраны, а также многие объективные и субъективные признаки состава преступления. Посредством размера причиняемого объекту посягательства вреда определяются и общественно опасные последствия преступлений либо, напротив, устанавливается малозначительность действий или бездействия.

Литература:
1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 3. С. 20 — 21.
4. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6. С. 41.
5. Гарбатович Д. Отдельные проблемы квалификации множественности преступлений // Уголовное право. 2009. № 5. С. 26 — 29.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1998. С. 25.
7. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 88.
8. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001. С. 259.
9. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 408.
10. Курс уголовного права. Общая часть: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Том. 1. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 523 — 524;
11. Малков В. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России // Уголовное право. 2009. № 1. С. 30 — 38.
12. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2012. С. 97.
13. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид.литература, 1987. С. 64.
14. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 2013. С. 91.
15. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. – М.: «Проспект», 2010.
16. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. 2-е изд. СПб.: Репринт, 2012. Т. 1. С. 46.
17. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: ЮРКНИГА, 2003. С. 106.
18. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (Под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина) — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2009.
19. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. С. 283.
20. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву. Учен. зап. Пермского университета. Кн. 2. Вып. 4. Пермь, 1957.