ВВЕДЕНИЕ    3
Глава 1 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ СУПРУГОВ В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ РФ    8
1.1 Понятие правового режима имущества супругов. Характеристика режима общей совместной собственности    8
1.2 Раздел общего имущества супругов в случае отсутствия брачного договора    19
1.3 Раздел имущества супругов без расторжения брака    29
Глава 2 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БРАЧНОГО ДОГОВОРА    41
2.1 Правовая природа и история развития брачного договора за рубежом и в России    41
2.2 Понятие и субъектный состав брачного договора    46
2.3 Содержание брачного договора, порядок его изменения и прекращения, признание его недействительным    55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    64
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ    74
ПРИЛОЖЕНИЯ    79

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность избранной темы: Две системы построения имущественных отношений супругов — режим общности и режим раздельности — существуют с древнейших времен.
Первый режим заключается в слиянии всего имущества супругов или, что гораздо более распространено, отдельных его видов (например, нажитого во время брака) в единую массу, в отношении которой установлены специальные правила управления и распоряжения и которая по прекращении брака подлежит разделу между супругами. Преимущества такого порядка очевидны: во-первых, он позволяет учитывать фактическое обобществление имущества, без которого не обойтись в любой семье, во-вторых, защищает интересы неработающих женщин, занятых ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей и тем самым активно участвующих в сбережении и приумножении семейного достояния. Но и недостатки данной системы хорошо известны большинству граждан нашей страны, где законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности на нажитое в браке. Это и необходимость достигать общего согласия для распоряжения имуществом, что бывает весьма затруднительно, и не всегда обоснованное с точки зрения справедливости получение одним супругом права на заработанное или созданное другим.
Второй режим, как следует уже из его названия, отделяет имущество одного супруга от имущества другого, не дает супругам прав на приобретения друг друга и не ограничивает их в распоряжении своим имуществом. Однако здесь игнорируется реально существующая общность самой супружеской жизни, незащищенными остаются жены-домохозяйки. Правда, в отдельные исторические периоды в разных странах данная система предусматривала специальный правовой режим для определенных объектов — приданого и соответствующих ему «взносов» со стороны мужа (брачного дара, вена, оправы). Так, устанавливались ограничения прав обоих супругов на распоряжение такими объектами, действовали правила об их особой правовой судьбе для некоторых случаев прекращения брака, что превращало такое имущество в своеобразную гарантию на случай развода или смерти. Но данные институты в их классическом понимании не рассчитаны на современный мир. В 1995 году с принятием нового Семейного кодекса РФ и появлением такого института, как брачный договор, у российских супругов также появилось право самим устанавливать правовой режим своего имущества как во время брака, так и в случае его расторжения, что относится к числу наиболее существенных новелл СК РФ. Заключение брачного договора в соответствии с Кодексом о браке и семье РСФСР было невозможным, поскольку нормы данного кодекса носили сугубо императивный характер и устанавливали режим совместной собственности имущества супругов. Правовое закрепление брачного договора было связано в первую очередь с тем, что переход к рыночной экономике вызывал необходимость развития имущественных отношений между супругами.
Нормы Семейного кодекса Российской Федерации, посвященные имущественным отношениям супругов, существуют уже без малого двадцать лет в своем первозданном виде. Соответствующие отношения остро нуждаются в обновленном правовом регулировании: недостаточная законодательная регламентация многих вопросов порождает противоречия в правоприменительной практике. Все вышеизложенное обуславливает актуальность настоящего исследования.
Цель дипломной работы: рассмотреть брачный договор в системе правового регулирования имущества супругов.
Для достижения цели дипломной работы предполагалось решение следующих задач дипломной работы:
–рассмотреть правовую природу и историю развития брачного договора за рубежом и в России,
–дать понятие и субъектный состав брачного договора,
–охарактеризовать содержание брачного договора, порядок его изменения и прекращения, признание его недействительным,
–рассмотреть понятие правового режима имущества супругов и охарактеризовать режим общей совместной собственности,
–рассмотреть раздел общего имущества супругов в случае отсутствия брачного договора,
–выяснить особенности раздела имущества супругов без расторжения брака.
Степень научной новизны и разработанности проблемы исследования: Теоретической основой исследования являются труды таких ученых, как М.В. Антокольская, A.M. Белякова, Е.М. Ворожейкин, З.И. Воронина, Н.М. Ершова, И.В. Жилинкова, О.С. Иоффе, П.В. Крашенинников, И.М. Кузнецова, Л.Б. Максимович, В.Ф. Маслов, Л.Ю. Михеева, A.M. Нечаева, В.П. Никитина, А.И. Пергамент, К.П. Победоносцев, JI.M. Пчелинцева, В.А. Рясенцев, Г.М. Свердлов, Н.Н. Тарусина, В.А. Тархов, А.А. Травкин, Ю.М. Фетюхин, Я.И. Функ, Е.А. Чефранова, Ш.Д. Чиквашвили, Г.Ф. Шершеневич и др.
Несмотря на исследование брачного договора многими авторами (Г.А. Артемовым, С.Н. Бондовым, А.Н. Левушкиным, Л.Б. Максимович и другими) ряд проблем на сегодняшний день остаются нерешенными. Например, не решен вопрос относительно возможности заключения брачного договора через представителей супругов; в юридической литературе нет единого мнения относительно отраслевой принадлежности брачного договора; не установлено, кого следует относить к лицам, вступающим в брак; не урегулированы жилищные отношения бывших супругов; не дано легальное определение брака.
Объектом дипломной работы является правовая природа брачного договора и имущественные отношения супругов, регулируемые брачным договором.
Предметом дипломной работы является комплекс правовых норм, касающихся регулирования имущественных отношений между супругами посредством брачного договора.
Хронологические границы исследуемой проблемы — с момента принятия Семейного кодекса РФ в 1995 году и до настоящего времени.
Характеристика информационной базы дипломной работы:
— официальные документы: кодексы, законы и подзаконные акты различного уровня;
— научная литература: учебные издания, монографии, статьи, доклады и отчеты, материалы научных конференций;
— материалы судебной практики: постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения мировых судей по гражданским делам;
— иные источники информации: информационные базы справочно-правовых систем «Консультант-Плюс» и «Гарант», глобальная система Интернет.
Методика исследования, анализа, проектирования и обработки материала: В дипломной работе на основе комплексного анализа научно-теоретических концепций и законодательства по исследуемой теме анализируется возможность применения при заключении брачного договора супругами. Дипломное исследование позволило выявить пробелы законодательства по вопросам правового регулирования брачного договора, сформулировать и обосновать предложения по их восполнению. Практическая значимость дипломной работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования законодательства, регулирующего имущественные отношения супругов, в практической деятельности судов, научных исследованиях и в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по семейному и гражданскому праву.
Структура дипломной работы: дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и иллюстративных приложений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1.    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2.    Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая, вторая, третья и четвёртая (от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ, часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ, ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2013) // СЗ РФ. — 5 декабря 1994 г. — №32. — ст.3301.
3.    Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 31.01.2014) // Российская газета. 27 января 1996 г. № 17.
4.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей // Российская газета. 3 мая 2006 г. N 92.
5.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов».
6.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
7.    Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 29.12.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
8.    Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (в ред. от 28.12.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.
9.    Семейный кодекс Украины. Харьков: ООО «Одиссей», 2004. С. 27.
10.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Российская газета. 1998. 18 ноября; Библиотечка «Российской газеты». 1998. Вып. 34.
11.    Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6. С. 10.
12.    Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9. С. 7.
13.    Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. С. 10.
14.    Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 6.
15.    Вестник ВАС РФ. 2003. N 10 (ч. 1).
16.    Алимова Н.А. Раздел имущества при разводе супругов: правовые вопросы // Юрист. 2009. № 11. С. 21.
17.    Альбиков И.Р. Особенности изменения и расторжения брачного договора // Мировой судья. 2010. № 9. С. 2–3.
18.    Альбиков И.Р. Основные положения брачного договора // Семейное и жилищное право. 2010. № 6. С. 27–29.
19.    Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. М., 2003. С. 160 — 161.
20.    Бабкин С.А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности супругов. М., 2004. С. 74.
21.    Беспалов Ю. Разбирательство дел о разделе общего имущества // Российская юстиция. 2002. № 9.
22.    Бычков А.И. Смешанный брачный договор // Цивилист. 2011. N 3. С. 85 — 88.
23.    Василевская Н.П. Актуальные проблемы брачного договора // Нотариус. 1999. № 4. С. 42.
24.    Вишневский, А.Г. Население России 2000 Восьмой ежегодный демографический Доклад / Л.Г. Вишневский. – М: Книжный дом «Университет», 2001. – с. 37.
25.    Владимирский-Буданов, А. Ф. Обзор истории русского права / А Ф Владимирский-Буданов. Киев, 1888. с. 347.
26.    Гражданское право: Учебник. Т. 3. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. С. 364.
27.    Громыко М.М. XIX в. М.: Наука, 1986. с. 226.
28.    Громыко, М. М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян. – Минск, 2000. – с. 136.
29.    Данилов Е.П. Семейные споры: Комментарии. Адвокатская и судебная практика. Образцы документов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2004. С. 121 — 122.
30.    Долгова М.Н. Развод: алименты, раздел имущества: как правильно подать иск в суд? М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2008.
31.    Звенигородская Н.Ф. Действие брачного договора во времени // Нотариус. 2005. N 2 // СПС «КонсультантПлюс».
32.    Звенигородская Н.Ф. Договор супругов о разделе имущества: взгляд на проблему // Семейное и жилищное право. 2009. N 5. С. 20 — 23.
33.    Коллинз, Р. Введение в неочевидную социологию / Р. Коллинз // Антология гендерной теории. с. 37.
34.    Кон И. С. Русский эрос: постоянство и изменение / И.С. Кон // А се грехи злые смертные. Любовь эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России. М., 1999. с. 92.
35.    Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Юстицинформ, 2003.
36.    Кузнецова Л.Г. Некоторые вопросы практики применения законодательства о раздельном и совместном имуществе супругов // Законодательство о браке и семье и практика его применения. Свердловск, 1989. С. 47.
37.    Левушкин А.Н. Правовая природа соглашения супругов о разделе общего имущества // Юридический мир. 2011. № 3. С. 30 — 33.
38.    Максимович Л.Б. Брачный договор // Закон. 1997. № 11. С. 37.
40.    Низамиева О.Н. Соглашение об определении долей в общем имуществе и соглашение о разделе общего имущества супругов: особенности правового регулирования // Нотариус. 2005. № 4. С. 36.
41.    Одинцов А.В. О соотношении понятий брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов // Юрист. 2002. № 11. С. 21.
43.    Полозов В.Н., Ионова Е.В. О соотношении понятий брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов // Юрист. 2002. № 11.
44.    Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. М., 1999. С. 210.
45.    Рузакова О.А., Рузаков А.Б. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в имуществе супругов // Семейное и жилищное право. 2007. N 2 // СПС «КонсультантПлюс».
46.    Семейное право: Учебник / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2008. 302 с.
47.    Симонян С.Л. Имущественные отношения между супругами. М.: Контур, 1998. С. 21.
48.    Соменков С.А. Общее имущество супругов и его раздел // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 3. С. 3–9.
49.    Тумурова А.Т. Регулирование брачных отношений в обычном праве бурят // Журнал российского права. 2009. N 7; СПС «КонсультантПлюс».
50.    Чашкова С.Ю. Система договорных обязательств в российском семейном праве: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 17.
51.    Чефранова Е.А Имущественные отношения в российской семье: Практическое пособие. М.: Юристъ, 1997. С. 30.
52.    Эрделевский А.М. Брачная сделка // Домашний адвокат. 2001. № 13. С. 3.

ВВЕДЕНИЕ    3
Глава 1 РЕГУЛИРОВАНИЕ СЕМЕЙНЫХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ СУПРУГОВ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ    9
1.1 Понятие и сущность имущественных отношений супругов    9
1.2 Регулирования имущественных отношений между супругами    15
Глава II ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ И ЕЁ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ    29
2.1 Имущественные отношения супругов по поводу их общей собственности    29
2.2 Нормы ГК РФ и СК РФ, регулирующих имущественные отношения супругов по поводу их общей собственности    34
2.3 Имущественные отношения супругов по поводу общей совместной собственности    42
Глава III ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРЕДМЕТ РЕГУЛИРОВАНИЯ БРАЧНОГО ДОГОВОРА    55
3.1 Нормативная область брачного договора    55
3.2 Структура и условия брачного договора    59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    81
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ    85
ПРИЛОЖЕНИЯ    90

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность избранной темы: Проблема создания благоприятных условий для существования и развития семьи в современном обществе, прежде всего, связана с необходимостью совершенствования норм, регулирующих институт брака и отношений, складывающихся на его основе. Поиск ее разрешения предполагает рассмотрение вопросов о возможности правового обеспечения условий, необходимых для укрепления стабильности брачного союза как правовой формы семьи; закрепления специальных правовых гарантий для супругов в случаях, когда изменение внутрисемейных отношений (невозможность получить согласие на распоряжение общим имуществом, изменение брачного договора, раздельное проживание супругов без регистрации развода) могут отрицательно отразиться на интересах одного из них.
В контексте вышеизложенного в настоящее время в условиях развития рыночных взаимоотношений в России ощущается значительная потребность общества в обеспечении устойчивых гарантий защиты своих имущественных прав, возникающих в семье, что, в конечном счете, должно благоприятно отразиться на стабильности имущественных отношений, а, следовательно, и личных неимущественных отношений между супругами, родителями и детьми.
Имущественные отношения супругов, имея многовековую историю, находятся в постоянном «движении», поскольку «фокусируют» в себе основные преобразования каждой экономической формации. Так, рыночная экономика России обусловила повышение уровня благосостояния населения страны, многие граждане стали собственниками дорогостоящих вещей и недвижимого имущества. При этом специалисты, исследующие проблемы семьи, отмечают изменение традиций и обычаев в каждой семье, их прямую зависимость от уровня экономического развития страны и социальных факторов, в решающей степени определяющих состояние общества и перспективы его прогрессивного развития. Соответственно, изменилось и правовое регулирование данной сферы отношений, в частности, новые формы собственности предопределили появление новых для российского права институтов регулирования имущественных отношений супругов, таких как брачный договор, соглашение об уплате алиментов и т.д.
Имущественные отношения супругов также претерпели существенные изменения, например, мужчины и женщины, получающие достойный доход, предпочитают наиболее ценные вещи иметь в личной собственности, поэтому законный режим общей совместной собственности супругов не всегда соответствует их интересам. Можно сказать, что законный режим общей совместной собственности стал для супругов «тесным», так как не учитывал реально сложившихся отношений. Эти обстоятельства обусловили введение в законодательство РФ брачного договора, посредством которого супруги могут удовлетворить свои имущественные интересы.
Институт имущественных отношений супругов следует признать системообразующим и предопределяющим иные не только семейные, но и общественнозначимые отношения. Именно поэтому доктрина имущественных отношений супругов и законодательство, регламентирующее указанные отношения, регулярно анализируются и вносятся предложения по их совершенствованию.
Исследование имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности сегодня особенно востребовано, так как именно они предопределяют правовую основу брачносемейных отношений и являются тем инструментом, посредством которого государство может объективно оценить тенденции развития семьи и общества.
Изложенные факты и обстоятельства свидетельствуют о социальной значимости имущественных отношений супругов по поводу общей собственности и подтверждают актуальность исследования их правовой природы, теоретических и практических проблем правоприменения, а также законодательства, регулирующего такие отношения, что и явилось основанием выбора темы дипломной работы.
В рамках дипломной работы автором предпринята попытка обобщить и критически осмыслить имеющиеся в доктрине гражданского и семейного права точки зрения на сущность имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности в России и за рубежом; выявить существенные признаки и особенности данного правового института; с учетом сделанных выводов сформулировать теоретические понятия и определения, лежащие в основе имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности.
Цель дипломной работы: системно исследовать правовую природу имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности, проанализировать нормы отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие такие отношения, а также уточнить теоретические положения и разработать предложения по совершенствованию гражданского и семейного законодательства, регламентирующего данный институт права.
В рамках поставленной цели и научной задачи сформулированы следующие задачи дипломной работы:
–дать понятие и определить сущность имущественных отношений супругов,
–выявить приоритетность и соотношение международного и национального правового регулирования имущественных отношений супругов,
–охарактеризовать имущественные отношения супругов по поводу их общей собственности ,
–проанализировать нормы ГК РФ и СК РФ, регулирующих имущественные отношения супругов по поводу их общей собственности,
–рассмотреть имущественные отношения супругов по поводу общей совместной собственности
раскрыть сущность имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности и обосновать вывод о том, что отношения по поводу их общей совместной собственности являются именно гражданскоправовыми и поэтому должны регулироваться нормами гражданского права, а отношения, установленные брачным договором положениями Семейного кодекса РФ;
рассмотреть теоретические и практические проблемы включения в состав общего имущества супругов долгов одного из супругов;
проанализировать правоприменительную практику раздела общего имущества супругов.
Степень научной новизны и разработанности проблемы исследования: Правовые вопросы имущественных отношений супругов как экономической основы семьи изучались многими теоретиками частного права дореволюционной России, выдающимися цивилистами советского периода, а также современными учеными и практиками, среди которых можно назвать фундаментальные труды Е.Н. Александрия, П.С. Бапекова, С.Н. Бондова, М.И. Брагинского, Ю.С Васильева, В.В. Витрянского, М.П. Гринюка, Д.В. Дождева, И.В. Злобиной, О.С. Иоффе, А.В. Кабалкина, Н.Ф. Качур, Ю.А. Королева, О.Ю. Косовой, Г.К. Матвеева, В.Ф. Маслова, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, П.Л. Полянской, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, Т.Ю. Синельниковой , А.В. Слепаковой, Е.А. Суханова, М.Ю. Тихомирова, М.А. Чечиной, а также иных исследователей в области гражданского и семейного права.
Семья и брак как институты права исследовались на монографическом уровне М.В. Антокольской , К.А. Граве , А.М. Нечаевой , Л.М. Пчелинцевой , и другими виднейшими учеными России. Проблемам теории и практики регулирования именно имущественных отношений супругов посвятили свои исследования А.С. Лалетина , С.А. Муратова , С.О. Пастухова , Л.А. Смолина , А.А.Фуников . В этих трудах исследованы оба режима собственности супругов (договорный и законный) по законодательству РФ, проведен сравнительный анализ с зарубежным правом, изучен особый субъектный состав супругов, в частности, лиц, осужденных к лишению свободы. Это показывает, что имущественные отношения супругов исследовались не только в общих трудах, посвященных семейному праву, но и являлись особым предметом научного анализа. Вместе с тем, следует отметить, что эти работы были завершены несколько нет назад, и их авторы не могли учесть последних изменений законодательства, а также достигнутого уровня развития рыночной экономики, который оказал существенное воздействие на имущественные отношения семьи и супругов. Поэтому можно констатировать актуальность исследования имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности в целях уточнения научной концепции и совершенствования нормативноправовой базы, регламентирующей такие отношения.
Объект дипломной работы: совокупность правоотношений, складывающихся в сфере имущественных отношений супругов по поводу их прав собственности на общее имущество.
Предмет дипломной работы: отечественное и зарубежное законодательство, регламентирующее прямо или опосредованно имущественные отношения супругов по поводу их общей собственности; исторические и иные нормативные правовые акты, касающиеся имущественных отношений супругов; научные результаты, ранее полученные другими исследователями данной проблемы, а также юридическая практика.
Хронологические границы исследуемой проблемы — с момента принятия Семейного кодекса РФ в 1995 году и до настоящего времени.
Информационную базу дипломной работы составили фундаментальные и прикладные исследования отечественных и зарубежных цивилистов по вопросам имущественных отношений в семье, в особенности имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности, действующее законодательство РФ и опубликованная юридическая практика за период с 1996 по 2014 гг.
Методика исследования, анализа, проектирования и обработки материала: общенаучные методы познания, как диалектический, анализа и синтеза, аналогии, классификации, позволяющие комплексно и объективно изучить исследуемые явления.
В процессе подготовки работы автор использовала также частные научные методы исследования  историкоправовой, который позволил выявить закономерности становления и развития субинститута имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности; системноструктурный метод использовался при характеристике основных правовых категорий общей собственности супругов; социальноправовой метод позволил выявить перспективы развития имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности; сравнительноправовой метод применялся в процессе выявления особенностей законного и договорного режимов имущества супругов.
Структура дипломной работы: дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и иллюстративных приложений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1.    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2012 № 6ФКЗ, от 30.12.2012 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2ФКЗ) // Российская газета. – 21 января 2013 года. – № 4831.
2.    Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая, вторая, третья и четвёртая (от 30 ноября 1994 г. № 51ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146ФЗ, часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230ФЗ, ред. от 17.07.2013, с изм. от 18.07.2013) // СЗ РФ.  5 декабря 1994 г.  №32.  ст.3301.
3.    Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 31.01.2014) // Российская газета. 27 января 1996 г. № 17.
4.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей // Российская газета. 3 мая 2006 г. № 92.
5.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов».
6.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
7.    Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122ФЗ (в ред. от 29.12.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
8.    Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135ФЗ (в ред. от 28.12.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.
9.    Конвенция о заключении и признании действительности браков от 14 марта 1978 г. // Правовая система «КонсультантПлюс: Международные правовые акты».
10.    Конвенция о согласии на вступление в брак, брачном возрасте и регистрации браков от 7 ноября 1962 г. Россия в данной Конвенции не участвует // Правовая система «КонсультантПлюс: Международные правовые акты».
11.    Сборник специальных международных договоров Российской Федерации по вопросам правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным, уголовным и иным делам. Т. 1. М., 2006. С. 110.
12.    Сборник специальных международных договоров Российской Федерации по вопросам правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным, уголовным и иным делам. М., 2006.
13.    Сборник специальных международных договоров Российской Федерации по вопросам правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным, уголовным и иным делам. Т. 1. М., 2006. С. 116.
14.    Решение Экономического суда СНГ от 15 января 2002 г. № 011/32001 «О толковании пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 29 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года».
15.    Антокольская M.B. Семейное право. Учебник.  М. Юристъ. 1997.  366 с.
16.    Ануфриева Л.П., Бекяшев К.А., Дмитриева Г.К. Международное частное право: Учебник. М., 2012. С. 575.
17.    Бахин С.В., Игнатьев А.С. Правовая помощь и правовые отношения по гражданским и семейным делам. Корректировка регламентации в рамках СНГ (Кишиневская конвенция 2002 г.) // Журнал международного частного права. 2005. № 4. С. 3  12.
18.    Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2005.
19.    Вологдин А.А. История государства и права России. М., 2007. С. 51.
20.    Галимова Л.Ф. Проблемы правового регулирования имущественных отношений лиц, состоящих в фактических брачных отношениях. // Семья и право (к 10летию принятия Семейного кодекса РФ). Материалы Международной научнопрактической конференции. М., 2005. С. 63.
21.    Гарин И., Таволжанская А. Оформление прав собственности супругов // Российская юстиция. 2003. № 7.
22.    Гарин И., Таволжанская А. Оформление прав собственности супругов // Российская юстиция. 2003. № 7.
23.    ГетьманПавлова И.В. Международное частное право. М., 2013. С. 71.
24.    Граве К.А. Имущественные отношения супругов. – М. 1960.
25.    Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Пер. с франц. В. Захватаева. Киев, 2006.
26.    Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2006. Т. 2. С. 526.
27.    Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007. С. 361.
28.    Ильина О.Ю. Брак как форма государственного признания отношений между мужчиной и женщиной // Семейное и жилищное право. 2006. № 4.
29.    Информационное письмо Московской областной регистрационной палаты от 29 апреля 2003 г. № РПИсх. 812 «Брачный договор и алиментное соглашение как основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество».
30.    Ковалева В.В. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 2007. С. 354.
31.    Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР / Под ред. Н.А. Осетрова. М., 1982. С. 41; Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. М., 1997. С. 12  13.
32.    Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 1996. С. 97.
33.    Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
34.    Лалетина А.С Сравнительноправовое исследование договорного регулирования имущественных отношений супругов в праве РФ и Франции // Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – 149 с.
35.    Марышева Н.И. Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России. М., 2007. С. 4.
36.    Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятельность (2е изд.). М.: Волтерс Клувер, 2005 г. (Серия «Библиотека нотариуса» / Федеральная нотариальная палата России, Центр нотариальных исследований).
37.    Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч). М.: Статут, 2000. С. 714.
38.    Муратова С..A. Правовое регулирование супружеских отношений с участием лиц, осужденных к лишению свободы // Дис. канд. юрид. наук. – М., 1994. – 197 с.
39.    Муратова С.А. Семейное право: Учебное пособие. Нормативные акты. М.: Юриспруденция, 2001. С. 8.
40.    Нечаева А.М. Семейное право. Курс лекций. М.: Юристъ, 1998. С. 10.
41.    Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. М., 1999. С. 498–499.
42.    Пастухова С.О. Имущественные правоотношения супругов при совершении сделок с общим имуществом // Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 19.
43.    Пастухова С.О. Особенности гражданскоправового регулирования имущественных отношений супругов // Дис. … канд. юрнд наук. – М., 2005. – 209 с.
44.    Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 2 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 2.
45.    Подробнее см.: Загоровский А.И. Семейное право. Одесса, 1909.
46.    Пчелинцева Л.М. Семейное право России /Учеб. для вузов. – М.: Норма, 2007. – 704 с.
47.    Сакович О.М. Правоотношения супругов по зарубежному законодательству // Журнал российского права. 2003. № 10.
48.    Синельникова Т.Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования // Семейное и жилищное право. 2007. № 3.
49.    Синельникова Т.Ю. Имущественные отношения супругов по поводу их общей собственности / Т.Ю. Синельникова.  М., 2010.
50.    Слепакова А.В. Немецкая модель регулирования имущественных отношений супругов (законный режим) // Законодательство. 2005. № 1.
51.    Смолина Л А Правовое регулирование отношений супругов и бывших супругов // Дис. канд. юрид наук. Челябинск. 2006. – 184 с.
52.    Степанян Ш.У. Брачный договор как регулятор имущественных отношений супругов в российском обществе // Семейное и жилищное право. 2006. № 2.
53.    Сутягин А.В. Имущественные отношения супругов и наследование / под ред. А.В. Сутягина. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2012. 128 с.
54.    Фуников А.А. Правовая регламентация отношений супругов и бывших супругов по предоставлению содержания // Дис…. канд. юрид. наук. М.–Саратов, 2003. 199 с.
55.    Чефранова Е.А. К вопросу о механизме правового регулирования имущественных отношений супругов (общие положения) // Российский судья. 2006. № 7.
56.    Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. СПб., 1894. С. 455.
57.    Эрделевский А.М. Постатейный научнопрактический комментарий Семейного кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 года). М.: Агентство «Библиотечка РГ», 2001.

Дипломная работа по гражданскому праву

ВВЕДЕНИЕ    5
1 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ЭЛЕМЕНТ МЕХАНИЗМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ    11
1.1 Теоретические основы определения понятия механизма гражданско-правового регулирования    11
1.2 Понятие, формы и функции судебной практики    16
1.3 Концепции судебной практики в отечественной юриспруденции    25
2 РОЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РАЗВИТИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА    32
2.1 Судебная практика и применение гражданского законодательства    32
2.2 Судебная практика как способ обратного воздействия на парламентское нормотворчество в сфере гражданского права    35
3 РЕШЕНИЯ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ РФ В МЕХАНИЗМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ    44
3.1 Влияние на гражданско-правовое регулирование решений гражданской коллегии Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ    44
3.2 Правовые позиции Конституционного Суда РФ в сфере гражданского права    53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    61
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ    64
ПРИЛОЖЕНИЕ А Схема: судебная практика в системе гражданско-правового регулирования    70

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломной работы. Политические и экономические реформы конца 90-х годов прошлого столетия обусловили формирование в стране правовой системы нового типа, ориентированной на ценности рыночной экономики, что объективно отразилось на господствовавшей ранее в цивилистике идеологии социоцентризма, одной из аксиом которой являлось отрицание правового плюрализма — обстоятельство, обусловившее специфическое развитие цивилистики, известное в науке как правовой позитивизм. Происходящие сейчас изменения парадигмы общественного развития позволяют сделать вывод о том, что назрела необходимость рассматривать право и правовые явления с самых различных позиций, проводить анализ с использованием новых методологических подходов. При этом важно не упускать из вида то, что постсоветское гражданское право развивается под воздействием двух объективных факторов: во-первых, признания естественного права органической частью отечественной правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции РФ); во-вторых, что российская правовая система складывается как интеграция и взаимодействие правовых культур многих цивилизационно неоднородных народов.
Сегодня общепризнанным является утверждение о том, что плюралистические идеи, проникающие в юридические исследования, изменили правопонимание: на доктринальном уровне позитивизм уступает место принципиально иным парадигмам, значительно расширяющим трактовку права. В частности, современная научная мысль, касаясь самых разных сторон правопорядка, переосмысливает роль судебной практики в регулировании общественных отношений, в том числе и охватываемых гражданским правом (ст. 2 ГК РФ). При этом требуют ответа следующие вопросы: какова роль судебной практики? правомерно ли наделять ее свойствами источника (формы) права? каков механизм обратного воздействия судебной практики на нормотворческий процесс – лишь толика вопросов того философского пласта, на котором покоится действующий ГК РФ и которые до сих пор не имеют научно обоснованных ответов. Все это говорит о том, что категория «судебная практика» не получила как обобщенной цивилистической характеристики, исследования данной категории носят во многом фрагментарные отражения, не позволяющие создать целостное представление о ее месте и роли в гражданско-правовом механизме регулирования. Можно констатировать: проблемы судебной практики для современной цивилистики имеют статус научных, им будет посвящено не одно монографическое исследование, поскольку в условиях коренных социальных преобразований складывается необходимость проведения ревизии находящихся на службе у общества теоретических моделей организации гражданского оборота.
В связи с действием конституционного принципа разделения властей  возникает вопрос: сохранено ли в постсоветской России монопольное право законодательной ветви власти на легализацию права или подобная функция принадлежит и другим ветвям государственной власти, в том числе и судебной? Иными словами, способна ли судебная практика формировать обязательные правила поведения, известные юристам как судебные прецеденты. Существование изложенных проблем судебной практики, их недостаточная исследованность при неоспоримой значимости данного правового образования для всего механизма гражданско-правового регулирования общественных отношений предопределили выбор темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Исследование любой научной проблемы подчиняется принципу преемственности, отступление от которого обедняет теоретическую мысль. Суждения и выводы предшественников, естественно, заслуживают внимания современников, поскольку позволяют судить о гносеологическом значении доктринальных концепций . В этой связи можно констатировать, что теоретические аспекты проблемы судебной практики всегда считались объектом исследования в юриспруденции. Все отечественные публикации, посвященные данному социальному явлению, на основе хронологического подхода правомерно разделить на три группы: литература, изданная до 1917 г., сочинения советского периода, современные научные работы, изданные после 1990 г. Характерной чертой всех научных изысканий независимо от исторического периода были и остаются вопросы о сущности судебной практики и ее значении для регулирования общественных отношений. Исследователи разделялись в основном на два противоположных лагеря в зависимости от признания или отрицания возможности наделения судебной практики источником права.
Если в дооктябрьский период этот вопрос решался положительно , то в советские годы научное сообщество занимало диаметрально противоположную позицию: за судебной практикой не признавалось свойство источника права как вообще, так и в рамках отдельных отраслей системы права.
Определяя степень научной разработанности темы, важно подчеркнуть, что с одной стороны, работ много, с другой — обобщающих, фундаментальных по всему спектру современных проблем, связанных с судебной практикой, в отечественной юриспруденции не обнаруживается. Комплексное исследование судебной практики в свое время было впервые предпринято коллективом авторов под руководством С.Н. Братуся в монографии «Судебная практика в советской правовой системе» (М., 1975). До этого вопрос о роли судебной практики анализировался преимущественно в связи с выяснением правовой природы и значения руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик (В.И. Каминская, П.Е. Орловский, И.С. Тишкевич и др.). И лишь развитие идей «конкретизации» в правоприменительном процессе ознаменовало кардинальный поворот в оценке места и роли судебной практики в отечественной правовой системе (А.К. Безина, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло и др.): отдельные аспекты судебной практики исследованы в работах А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, А.Б. Дороховой, С.К. Загайновой, В.М. Мелихова, В.П. Реутова, А.В. Цихоцкого и др.
В последнее десятилетие наблюдается всплеск исследовательского интереса к проблематике судебной практики: активизировалось изучение этого юридического феномена как с общетеоретических , так и отраслевых позиций, аргументируется вывод о необходимости подготовки «солидного труда о роли российской судебной практики в новых условиях» и «эту ответственную и трудоемкую работу мог бы возглавить Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ с привлечением исследователей из других юридических центров» . В современных исследованиях судебный прецедент — форма судебной практики — признается в качестве источника права и результата судебного правотворчества .
Объектом дипломной работы выступает судебная практика как правовое явление и возникающие в связи с его существованием общественные отношения.
Предметом исследования в дипломной работе является судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования.
Целью дипломной работы: рассмотреть соотношение судебной практики и гражданского законодательства через разработку правовой концепции, предлагающей определение теоретических и методологических основ роли судебной практики в механизме гражданско-правового регулирования.
Достижение поставленной цели связано с решением следующих теоретических и научно-практических задач дипломной работы:
— раскрытие понятия механизма гражданско-правового регулирования;
— анализ понятия, форм и функций судебной практики;
— рассмотрение судебной практики в аспекте источников гражданского права;
— изучение ее роли в применении гражданского законодательства;
— определение направлений воздействия судебной практики на парламентское нормотворчество;
— выяснение вопроса о месте и роли решений Конституционного Суда РФ в механизме гражданско-правового регулирования;
— формулирование научно-практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию судебной практики с учетом особенностей ее воздействия на правовое регулирование в сфере гражданского права.
Методологическую основу дипломной работы образуют такие принятые в современной науке принципы анализа социальной реальности, как системность, комплексность, объективность при непременной ведущей роли положений диалектико-материалистической методологии, позволяющей исследовать рассматриваемые проблемы в динамике их развития и взаимодействия. Наиболее ценные методы и выводы по проблемам судебной практики дают философия и общая теория права, и, конечно, собственно наука гражданского права. При этом использовались общие и специальные методы научного познания. К числу первых относятся главным образом логические методы — анализ, синтез, индукция, дедукция, а также иные общенаучные методы (системный, исторический). Специальными методами являются сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-языковой методы.
Эмпирической базой дипломной работы является гражданское законодательство Российской Федерации, а также судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Особое место занимает в работе анализ судебных актов и обобщений правоприменительной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ.
Теоретическая основа дипломной работы. Содержащиеся в работе выводы и положения опираются на теоретический фундамент, созданный трудами отечественных правоведов прошлого и современных исследователей.

1 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ЭЛЕМЕНТ МЕХАНИЗМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
1.1 Теоретические основы определения понятия механизма гражданско-правового регулирования
Современный этап развития российского общества предъявляет высокие требования к правовому регулированию общественных отношений как важному средству воздействия государства на социальные процессы. Наиболее существенные изменения социальной действительности находят отражение в отечественной правовой системе.
В современных условиях возрастает роль и значимость средств правового воздействия на происходящие процессы, и среди них видное место принадлежит гражданско-правовому регулированию. Вопрос о характере, особенностях гражданско-правового регулирования общественных отношений представляет собой одну из ключевых проблем отечественной цивилистической науки. Актуальность ее исследования обусловлена значением гражданско-правового регулирования. Необходимость глубокого научного осмысления различных сторон гражданско-правового регулирования, выявление новых аспектов его воздействия на общественные отношения продиктованы практическими потребностями, в том числе задачами повышения роли гражданского законодательства в регламентации общественных отношений, необходимостью прогнозирования развития гражданского законодательства в будущем, выявления факторов, влияющих на данный процесс.
В теории права предлагается разграничивать правовое регулирование и правовое воздействие. Предмет правового регулирования несколько уже предмета правового воздействия. В последний входят и такие экономические, политические, социальные отношения, которые правом не регулируются, но на которые оно, так или иначе, распространяет свое влияние. Правовое регулирование как специально-юридическое воздействие в любом случае связано с установлением конкретных прав и обязанностей субъектов, с прямыми предписаниями о должном и возможном, правовое воздействие — не всегда. Первое означает осуществление правовых норм через правовые отношения, второе — необязательно .

2 РОЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РАЗВИТИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
2.1 Судебная практика и применение гражданского законодательства
Сложившаяся судебная практика по тому или иному вопросу не является догмой. Она может меняться. Иллюстрацией сказанному служит следующий пример. Первоначально суды по-разному понимали и применяли ст. 333 ГК РФ. Одни из них полагали, что применение этой статьи — право, но не обязанность суда, и что установление размера неустойки может быть произведено только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, а вышестоящие судебные инстанции не вправе снизить размер неустойки, если суд первой инстанции не использовал это право. Другие суды, напротив, исходили из того, что при наличии объективных данных, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки с последствиями правонарушений, суд обязан снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. В итоге в судебной практике утвердилась вторая точка зрения, которая нашла отражение в одобренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обзоре применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ от 14 июля 1997 г.  Изменчивы и рекомендации высших судов по вопросам толкования норм гражданского законодательства.
Так как порядок решения вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, гражданским законодательством не определен, то суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1    Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1.1    Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотечкой журнала «Социальная защита». 1995 г. № 11. с. 10.
1.2    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
1.3    Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, и часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. — 5 декабря 1994 г. — №32. — ст.3301. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002, ред. от 02.10.2007, с изм. от 18.08.2011) // СЗ РФ. – 18.11.2002. – № 46. – ст. 4532.
1.4    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями от 12 июля 2011 г.) // Российская газета. — 27 июля 2002 г. — № 137.
1.5    Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Российская газета от 12 января 2005 г. № 1.
1.6    Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге не-движимости)» (с изменениями от 22 декабря 2011 г.) // Российская газета. 22 июля 1998. № 137.
1.7    Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 10 августа.
1.8    Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР // Постановление Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. / СП РСФСР. 1986. № 2. Ст. 10. (утратили силу)
1.9    Постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 г. Москва «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» // «Российская газета» (Федеральный выпуск) № 3982 – 27 января 2006 г.

2    Материалы юридической практики

2.1    О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 10.-С. 18.
2.2    О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета: Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 // Сборник постановлений Пленума ВС и ВАС РФ по гражданским делам. — М.: Грачев, 2001. — С. 450-454.
2.3    О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок: Постановление Пленума ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 7. — С. 19.
2.4    О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР: Постановление Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. // Бюллетень ВС РФ. — 1993. — № 11. — С. 2-4.
2.5    О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. — Российская газета. — 1995. -25 декабря.
2.6    О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. № 11 // Сборник постановлений Пленума ВС и ВАС РФ по гражданским делам. -М.: Грачев, 2001.-С. 15-19.
2.7    О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 25 января 2003 г. — Российская газета. — 2003. — 25 января.
2.8    О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ от 28 февраля 1995 года № 2 и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 1 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам.-М., 2001.-С. 10-13.
2.9    О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. // Там же. — С. 13-15.
2.10    О практике рассмотрения судами РСФСР дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами: Постановление Пленума ВС РСФСР от 4 мая 1990 г. № 4 // Там же. — С. 59-63.
2.11    О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст. 1062 ГК РФ в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток: Постановление Конституционного Суда РФ // СЗ РФ. — 2002. — № 52. — Ст. 5291.
2.12    О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума ВАС РФ от 13 октября 1996 г. № 13 // Сборник постановлений Пленума ВС и ВАС РФ по гражданским делам. — М.: Грачев, 2001. — С. 832-837.
2.13    О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. // Бюллетень ВС РФ-2003.-№ 12.-С. 3-8.
2.14    О судебном решении: Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. // Бюллетень ВС РФ. — 2004. — № 2. — С. 2-4.
2.15    Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ: Письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 // Сборник постановлений Пленума ВС и ВАС РФ по гражданским делам. — М.: Грачев, 2001.-С. 251 -255.
2.16    Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости: Информационное письмо от 13 ноября 1997 г. № 21 // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 1. _ с. 86.

3    Литература

3.1    Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М.: Юрид. лит., 1966. — С. 131.
3.2    Алексеев С.С. Теория права. — М., 1995. — С. 262.
3.3    Байтин М.И. Сущность права. — Саратов,2001.-С. 43.
3.4    Бойцова В.В., Бойцова JI.B. О.Е. Кутафин. Источники конституционного права // Государство и право. — 2003. — № 4. — С. 121.
3.5    Вариантов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. — Томск, 1988.
3.6    Волков А.К. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отиошеиий. — Иркутск, 2002. — С. 6;
3.7    Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. — Саратов, 2002;
3.8    Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. — М., 2000. — С. 88.
3.9    Зивс С.Л. Источники права. — М., 1981.
3.10    Колесников Е.В. Рец. на кн.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. — М., 2002. — 176 с. // Правоведение. — 2003. — № 2. — С. 264.
3.11    Кувшинов И.С. Философский анализ гносеологических аспектов правовой реальности. — Магнитогорск, 2002.
3.12    Курылева О.С. Судебная практика и совершенствование трудового законодательства. — Минск, 1989. — С. 34-35.
3.13    Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. — 2003. — № 6. — С. 13.
3.14    Мозолин В.П. Система российского права // Государство и право. — 2003. — № 1. — C.108.
3.15    Нерсесяпц B.C. Право — математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. — М., 1996.-С. 18-19.
3.16    Ножкина А.В. Система источников уголовно-процессуального права. — М., 2003. — С. 13, 20;
3.17    Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. — Саратов, 1987. — С. 8-17;
3.18    Нотин С А. Судебная практика в системе источников налогового права (на примере ЕС и РФ). — М., 2002. — С. 7-8;
3.19    Палагина Е.Н. Функции юридической практики. — Саратов, 2003;
3.20    Пирвагидов С.С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран-участниц Содружества Независимых Государств. — Ставрополь, 2002.
3.21    Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации. — Нижний Новгород, 2003;
3.22    Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе. — М., 2003.
3.23    Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. — М., 1978. — С. 4-5.
3.24    Судебная практика как источник права: Сборник статей / Б.Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. — М., 2000;
3.25    Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — М., 1997.-С. 622.
3.26    Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. — Новосибирск, 1997. — С. 166.
3.27    Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. — М., 1997. — С. 11-13.
3.28    Шаповал Е.А. Источники российского трудового права. — М., 2002. — С. 13-14.;

ВВЕДЕНИЕ    3
Глава 1. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ И ЕГО ВОЗМОЖНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ    6
1.1 Понятие и содержание права собственности на жилые помещения    6
1.2 Жилые помещения как объекты ограничений права собственности    16
1.3 Ограничения прав собственности на жилые помещения в историческом и зарубежном опыте    24
Глава 2. ВИДЫ ОГРАНИЧЕНИЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ    32
2.1 Понятие и содержание ограничений права собственности на жилые помещения    32
2.2 Ограничения права пользования жилыми помещениями    40
2.3 Ограничения прав владения и распоряжения жилыми помещениями    53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    61
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК    66
ПРИЛОЖЕНИЯ    72
Приложение 1 – Ограничения прав собственности    72
Приложение 2 – Основные формы и виды права собственности    72

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломной работы. Потребность в жилье на протяжении всей истории человечества остается для большинства людей одной из самых острых и трудно разрешимых проблем.
Преобразование жилищных отношений, осуществляемое в последние годы в Российской Федерации, обусловило появление некоторых проблем, среди которых одно из первых мест занимает проблема регламентации ограничений права собственности на жилые помещения.
Касаясь вопроса пределов осуществления и ограничения права собственности на жилье, необходимо отметить, что с началом экономических преобразований в стране законодательством, регулирующим отношения собственности, предусмотрено значительное сокращение экономически необоснованных пределов осуществления права собственности (продажи или покупки жилья, обмена, сдачи в аренду, дарения и наследования, и др.).
Правоохранительные органы должны соблюдать законность при ограничении права собственности (ч.3 ст.1 ЖК РФ). Что же касается самих собственников — граждан, то в случаях, предусмотренных законом, они вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным нормативного акта, не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего их права и охраняемые законом интересы (ст. 13 ГК РФ).
В научной литературе подробно исследовались общие проблемы ограничений права собственности. Этим вопросам посвящены работы М.М. Агаркова, С.Н. Братуся, А.В. Венедиктова, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, В.П. Камышанского, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рахмилович, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и др. Однако при этом не подверглись детализации пределы осуществления и ограничения права собственности на жилые помещения.
Кроме того, анализ качества законотворческой деятельности показывает отсутствие научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию гражданского и жилищного законодательства в части регулирования ограничения права собственности на жилые помещения.
Все вышеизложенное предопределило выбор темы дипломной работы и разработку вопросов, связанных с урегулирования споров, касающихся ограничений права собственности на жилые помещения.
В качестве объекта дипломной работы выступают общественные отношения, возникающие при ограничениях права собственности на жилые помещения, а также закономерности установления таких ограничений.
Предметом дипломной работы являются нормы гражданского и жилищного права, закрепленные в нормативно-правовых актах, в соответствии с которыми ограничивается право собственности на жилые помещения.
Целью дипломной работы является исследование существующих теоретических положений, правовых норм, материалов практики, касающихся вопросов ограничений права собственности на жилые помещения, а также выработка на этой основе выводов и предложений по дальнейшему развитию этого правового института.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач дипломной работы:
— проанализировать категорию «жилое помещение»;
— предложить понятие и раскрыть основное содержание ограничений права собственности на жилые помещения;
— выработать классификацию ограничений права собственности на жилые помещения;
— проанализировать нормы гражданского законодательства, регламентирующие ограничения права собственности на жилые помещения;
— разработать и обосновать предложения по совершенствованию современного законодательства, связанного с необходимостью ограничений права собственности на жилые помещения.
Методологическую основу дипломной работы составили следующие методы познания: общенаучный диалектический, комплексный, системный, формально-логический, лингвистический, моделирования и другие.
Теоретическую основу дипломной работы образуют труды ученых: И.А. Покровского, В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, И.А. Кудрявцева, А.В. Малько, Д.И. Мейера, В.А. Рыбакова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, З.И. Цыбуленко, А.Е. Черноморца, Г.Ф. Шершеневича и др.
Научная новизна дипломной работы состоит в том, что в дипломной работе производится комплексный анализ ограничений права собственности на жилые помещения.
В дипломной работе исследованы пределы и ограничения права собственности на жилые помещения, что позволило повысить ценность и достоверность выводов и положений автора.
Дипломная работа позволяет проследить способы ограничений права собственности на жилые помещения, а также выявить пределы права собственности, вступающие в противоречие с принципом свободы договора.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты (международные и РФ)
1.    Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотечкой журнала «Социальная защита». 1995 г. № 11. с. 10.
2.    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
3.    Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, и часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. — 5 декабря 1994 г. — №32. — ст.3301.
4.    Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Российская газета от 12 января 2005 г. № 1.
5.    Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге не-движимости)» (с изменениями от 22 декабря 2011 г.) // Российская газета. 22 июля 1998. № 137.
6.    Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 10 августа.
7.    Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР // Постановление Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. / СП РСФСР. 1986. № 2. Ст. 10. (утратили силу)
8.    Постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 г. Москва «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» // «Российская газета» (Федеральный выпуск) № 3982 – 27 января 2006 г.

Научно-теоретическая и учебная литература (отдельные издания, статьи в журналах и др.)
9.    Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 165 — 166.
10.    Бартошек М. Римское право. Понятие. Термины. Определения. М.: Юрид. лит., 1989. С. 114.
11.    Беляева Н.А. Ипотечное кредитование // Консультант бухгалтера. — № 12. — 2007. – С.21–24.
12.    Бобровская О.Н. Право собственности на жилые помещения в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. № 2. С. 17 — 19.
13.    Будаков Д.Ю. Проблемы ипотечного кредитования // Деньги и кредит. – 2002. – № 10. – С.11–17.
14.    Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга первая. М.: Международные отношения, 1983. С. 179.
15.    Галятин М.Ю. США: правовое регулирование использования земель. М.: Наука, 1991. С. 78.
16.    Гилула М.М., Помарина Ю.В. Правовое регулирование договора ренты // Налоговый вестник. № 10. 2008. С. 21.
17.    Гражданские законы с разъяснениями их по решениям Правительствующего сената: Свод законов. Т. X. Ч. 1. СПб., 1884. С. 112, 113.
18.    Гражданское и семейное право развивающихся стран / Под ред. В.К. Пучинского и В.В. Безбаха. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1989. С. 90.
19.    Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 592.
20.    Грибанова В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.
21.    Грудцына Л.Ю., Козлова М.Н. Инструменты ипотечного кредитования // Законодательство и экономика. – № 2. – 2006. – С.8–12.
22.    Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. — Дело, 2005 г.
23.    Гуляев А.М. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего сената и проекта Гражданского уложения: Пособие к лекциям. СПб., 1913. С. 170.
24.    Дерюга Н.Н. Договор ренты: некоторые проблемы правопонимания // Российский следователь. 2011. № 15. С. 13–14.
25.    Ефимов А.Ф. Настольная книга судьи по гражданским делам. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Н.К. Толчеева. М.: ТК «Велби», Издательство «Проспект», 2008.
26.    Зайцева Н.В. Ограничение права собственника жилого помещения на свободный выбор его в качестве места постоянного жительства // Семейное и жилищное право. 2010. № 4. С. 31 — 34.
27.    Зарипов И.А., Белецкая О.П. Система ипотечного кредитования. Роль банков в ее формировании и развитии // Банковский ритейл. – № 2. – 2006. – С.17–22.
28.    Карпухин Д.В. Завещательный отказ как основание возникновения ограниченного права пользования жилым помещением // Жилищное право. 2011. № 2. С. 73 — 82.
29.    Карпухин Д.В. Выселение собственников из занимаемых жилых помещений // Жилищное право. 2010. № 5. С. 89-105.
30.    Комментарий к части I и II Гражданского кодекса Российской Федерации. / Под ред. Садикова Н.В. – М., 1998. – с. 167
31.    Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Под ред. Т. Брагинской, В. Кузнецова, Л. Синюхина. М, 1996. – с. 125
32.    Корольков А.Е. Некоторые проблемы, связанные с регистрацией ограничений и обременений прав на недвижимое имущество // Жилищное право. 2011. № 3. С. 51 — 56.
33.    Крашенинников П.В. Жилищное право. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. 413 с.
34.    Макаров А.Л. К вопросу о разграничении пределов и ограничений права собственности на жилые помещения // Право, политика, экономика: проблемы развития и взаимосвязи: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 19.Ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.
35.    Макаров А.Л. К проблеме определения права собственности на жилые помещения // Государственно-правовая политика в России: проблемы и перспективы развития: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 20. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.
36.    Макаров А.Л. О правомочиях собственника в отношении жилого помещения // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 16. Ч. 3 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002.
37.    Макаров А.Л. Пределы осуществления и ограничения дарения жилых помещений // Общество и право: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 17. Ч. 3 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.
38.    Макаров Г. Право собственности на квартиру и жилой дом // Хозяйство и право. 1998. №№ 5–6. с.76.
39.    Макаров А.Л. Ограничения права собственности на жилые помещения:  Автореферат диссертации на соискание ученой степени  кандидата юридических наук / А.Л. Макаров. – СПб.: МВД России. Санкт-Петербургский университет. — СПб., 2005.
40.    Мейер Д.И. Русское гражданское право, изданное по запискам слушателей / Под ред. А.И. Вицына. СПб., 1902. С. 265 — 281.
41.    Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.
42.    Нешатаева Т.Н. Защита собственности в Европейском суде по правам человека и в арбитражных судах Российской Федерации // Российское правосудие. 2006. № 1.
43.    Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1960. С. 92;
44.    Пиляева В.В. Гражданское право России. – М.: КНОРУС, 2003. – с. 343
45.    Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 1. СПб., 1883. С. 461.
46.    Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М., 1874. С. 387;
47.    Судебная практика по жилищным спорам. Сборник постановлений, решений и определений федеральных судов. – М.: Издательская группа «Норма-Инфра-М», 1999. – С. 206-207.
48.    Суханов Е.А. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. 2005. № 1.
49.    Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. С. 145.
50.    Тихомиров М.Ю. Жилищное право России (Товарищество собственников жилья по новому Жилищному кодексу Российской Федерации) — Изд. Тихимирова М.Ю., 2005 г.
51.    Тихомиров М.Ю. Жилищные кооперативы (по новому Жилищному кодексу Российской Федерации). — Изд. Тихомирова М.Ю., 2005 г.
52.    Тихомиров М.Ю. Жилое помещение: собственность и иные вещные права (по новому Жилищному кодексу Российской Федерации) — Изд. Тихомирова М.Ю., 2005 г.
53.    Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд. бр. Башмаковых, 1911. С. 247.
54.    Шешко Г.Ф. Роль разъяснений Верховного Суда РФ в регулировании отношений собственности на жилье // Жилищное право. 2011. № 6. С. 5–14.
55.    Юрченко Е.В. Проблемы ограничения на изменение договора социального найма жилого помещения // Закон. 2006. № 8. С.13–17.

Материалы судебной практики
56.    Постановление Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Специальные издания
57.    Гришаев С.П. Проблема осуществления права общей долевой собственности на недвижимое имущество // СПС «КонсультантПлюс». 2005.
58.    Толкушкин А.В. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». — М.: Система ГАРАНТ, 2005.
59.    Толкушкин А.В. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». — М.: Система ГАРАНТ 2005 г.