Основные задачи и направление деятельности органов внутренних дел в борьбе с коррупцией

Основные задачи и направление деятельности органов внутренних дел в борьбе с коррупцией

Дипломная работа

ВВЕДЕНИЕ    3
Глава 1 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ КОРРУПЦИОННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ    6
§1 Понятие коррупции, коррупционная ситуация в органах внутренних дел    6
§2 Нормативно правовая база борьбы с коррупцией    13
§3 Основные виды коррупционных преступлений    24
Глава 2 ПРОФИЛАКТИКА И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИОННЫМ ПРОЯВЛЕНИЯМ    38
§1 Противоречия и пробелы законодательства, создающие условия для коррупции    38
§2 Коррупционные риски как обстоятельства, способствующие совершению преступлений    53
§3 Противодействие коррупции в органах внутренних дел    68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    73
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ    75

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что в Российской Федерации коррупция традиционно рассматривается как серьезная угроза поступательному социально-экономическому развитию страны, оказывающая в разной степени негативное влияние практически на все сферы общественной жизни.
В Стратегии национальной безопасности (п. 55) сохранение условий для коррупции названо в ряду главных стратегических рисков и угроз национальной безопасности в экономической сфере на долгосрочную перспективу . Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300, также относила коррупцию к одной из угроз национальной безопасности .
В связи с этим в утвержденном Президентом Российской Федерации Национальном плане противодействия коррупции от 31 июля 2008 г. № Пр-1568 отмечается, что коррупция серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и повышению эффективности национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации .
Особо выделяя проблему противодействия коррупции в комплексе ключевых вопросов обеспечения национальной безопасности, Президент РФ Д.А. Медведев отметил, что «уровень коррупции в стране остается крайне высоким, за 2007 год только по официальной статистике расследовано более 10,5 тыс. уголовных дел в указанной сфере» . А в последнем своем Послании Президент назвал коррупцию «врагом номер один»  для общества и государства.
На совещании при Министре внутренних дел Российской Федерации «О некоторых вопросах обеспечения собственной безопасности и укрепления законности в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы», которая проходила в режиме видеоконференции 30 июля 2009 года, были приведены результаты анализа динамики количества должностных преступлений, совершённых сотрудниками органов внутренних дел и ФМС России в первом полугодии 2009 года. Данные свидетельствуют о росте этих преступлений, из них преступлений, связанных со злоупотреблениями должностными полномочиями, — на 23%, и более чем в 2 раза – связанных со служебным подлогом. Особую озабоченность вызывает динамика роста количества сотрудников, совершивших преступления коррупционной направленности, в следующих службах: дознание – рост 85%, следствие – 72%, тыла – 36%. Основными причинами и условиями совершения сотрудниками полиции преступлений данной категории являются отсутствие должного ведомственного контроля со стороны руководителей органов внутренних дел за служебной деятельностью подчинённых, неудовлетворительная работа с кадрами (в том числе по обучению и воспитанию), просчёты при их отборе и расстановке, а также работа с подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, задержанными в административном порядке.
Коррупция в органах государственной власти России достигла таких размахов, что вышла на уровень общенациональной угрозы, борьба с которой должна являться консолидированной, как это определено в Концепции национальной безопасности Российской Федерации . Можно констатировать, что причины коррупционных проявлений  в органах государственной власти и местного самоуправления обусловлены рядом негативных социальных факторов экономического, идеологического и духовно-нравственного характера, а также недостатками в деятельности органов государственной власти, осуществляющих противодействие коррупции. Условия для коррупции создаются неполнотой и бессистемностью правовой базы противодействия коррупции, а также дефектами правовых норм, оставляющими простор для коррупционных проявлений . Иными словами, проблема коррупции является системной.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты
1.    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2.    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ;
3.    Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Парламентская газета от 31 декабря 2008 г. № 90. Ст. 1.
4.    Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // «Российская газета». – 8 февраля 2011 г.
5.    Федеральный Закон РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // Сайт МВД РФ – http://www.mvd.ru/work/polozhenie
6.    Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;
7.    Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»;
8.    Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011г. N 248);
9.    Типовое положение о территориальном органе министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. №249);
10.    Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. №1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. –28 декабря 2009 г. – №5075.
11.    Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. №4202-1)
12.    Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // «Российская газета» от 19 мая 2009 г. № 88.
13.    Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300, в ред. Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24) // «Российские вести» от 25 декабря 1997 г. № 239.
14.    Национальный план противодействия коррупции (утв. Президентом РФ от 31.07.2008 № Пр-1568) // «Российская газета» от 5 августа 2008. № 164.

Учебная и научная литература
15.    Абызов Р.М. Криминологический анализ организованной преступности: Монография/ Р.М. Абызов, Х.П. Пашаев. – Барнаул, 2004. – С.85.
16.    Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьев К.С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути его преодоления: учеб. пособие. М., 2002; Криминология / Под. ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М., 2002. С. 369.
17.    Антикоррупция. Президент Медведев предложил программу против коррупции// РГ, 2008, 5 июня.
18.    Астанин В.В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный). — СПб.: издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009.
19.    Ашавский Б. Международный кодекс поведения публичных должностных лиц // Чистые руки. 1999. № 2. С. 97-98;
20.    Бажин И. Управленческие механизмы предотвращения коррупции в органах власти // Государственная служба. 2011. N 4. С. 23-32.
21.    Балашова Н. Меры противодействия коррупции // Наука. Культура. Общество. 2007. № 4. С. 82-89.
22.    Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: взаимодействие при расследовании преступлений. Уч. пособие. М.: Щит-М, 2004;
23.    Бизнес-активность работников правоохранительных органов в современной России. Лекция Леонида Косалса // http://www.polit.ru
24.    Бурлаков В.Н. Криминология: учеб. для юридических вузов / Под ред. B.Н. Бурлакова, С.П. Сальникова. СПб., 1998. C. 317.
25.    Гаврилов Ю. Опорный пункт для милиции: Подписан указ о реформе МВД // Российская газета. –28 декабря 2009 г. – №5075.
26.    Гайдов В.Б., Дюков А.В., Соловьев И.Н. и др. Органы внутренних дел в вопросах и ответах: учеб. пособие / отв. ред. Т.Н. Москалькова. М.: Проспект, 2009. 104 с.
27.    Головко С.А. Противодействие коррупционной преступности в России: ретроспектива, современность и перспективы. Дисс. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.
28.    Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России. Т. 1. М., 2008.
29.    Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления. М.: ЮИ, 2003. С. 125.
30.    Дмитриев Ю. Коррупция как институт российского общества // Право и жизнь. № 4. 2011.
31.    Дмитриев Ю.А. Президентская власть в России: конфликт конституционной модели и политической реальности // Доклад, сделанный во Владимирской академии государственной службы 16 апреля 2010 г.
32.    Еремян В. В., Ежевский Д. О. Правовое регулирование муниципальной культурной политики в современной России // Административное и муниципальное право. 2008. № 8.
33.    Комментарий к закону Российской Федерации «О милиции» (Постатейный) Под ред. Ю.Н. Мильшина, С.Е. Чаннова. — М., 2007;
34.    Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный). 6-е издание, переработанное и дополненное, под ред. Н.Г. Салищевой – М.: Проспект, 2009;
35.    Крылов Е. Борьба с коррупцией методом проб и ошибок // эж-ЮРИСТ. № 20. 2011.
36.    Левакин И.В., Шишова Ж.А. Коррупционные риски: понятие и основные подходы к их выявлению // Гражданин и право. № 11. 2009. С.21-23.
37.    Международное публичное право: Сб. док. М.: БЕК, 1996. Т. 1. С. 2-8.
38.    Найденко В.Н. Правовые средства противодействия коррупции как фактору, способствующему распространению этнонационального экстремизма в Российской Федерации // Журнал российского права. № 6. 2009.
39.    Оценка тенденций коррупции и воздействия мер борьбы с коррупцией. Материалы 6-й Общей встречи Сети по борьбе с коррупцией для стран с переходной экономикой. 30-31 мая 2005 г. Стамбул, 2005.
40.    Петраков С.В. Проблемы противодействия коррупции в органах законодательной власти. Закон: стабильность и динамика / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2007. С. 313.
41.    Политическая коррупция. – Оксфорд, 1988. – С.1-3.
42.    Психомахов Р.М. Коррупция как явление разрушения конституционно-правовых и административно-правовых форм. М., 2000; Инновационная экономика и коррупция, или что мешает перевести экономику России на инновационный путь. М., 2007.
43.    Российская криминологическая энциклопедия. – М., 2000. – С.267.
44.    Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. М.: Логос. 2010. С. 296.
45.    Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О полиции». – М.: Московская финансово-промышленная академия, 2011. – 384 с.
46.    Сатаров Г.А. и др. Антикоррупционная политика: учеб. пособие / Под. ред. Г.А. Сатарова. М., 2004. С. 53-64.
47.    Соколов А.Н. Юридическая практика как критерий управления обществом: Монография/ Под ред. А.Н. Соколова и В.М. Бочарова. – Калиниград, 2008. – С.34.
48.    Соломатина Е.А. Методы и формы контроля законодательной власти за деятельностью правоохранительных органов // Право и политика. 2005. № 9.
49.    Сохан А.В. Новые приоритеты в борьбе с коррупцией // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. № 6. 2011.
50.    Тихомиров Ю.А., Трикоз Е.Н. Право против коррупции // Журнал российского права. 2007. № 5 (125). С. 40-42;
51.    Трикоз Е.Н., Цирин А.М. Правовые меры противодействия коррупции // Журнал российского права. 2007. № 9 (129). С. 159.
52.    Трунцевский Ю.В. Реформа органов внутренних дел: наука и практика об их модернизации // Российский следователь. 2010. № 4;
53.    Ходжич М.В. Правоохранительная стратегия – основной элемент стратегического планирования в органах внутренних дел // Российский следователь. 2010. № 3.
54.    Хроника: первая половина 2009 года // Общественный вердикт. 2009. № 1 (7). С.5.
55.    Цирин А.М. Формирование институциональной основы противодействия коррупции в федеральных органах исполнительной власти // Журнал российского права. № 3. 2009.
56.    Чашин А.Н. Коррупция в России: стратегия, тактика и методы борьбы. М., 2009. С. 10-11.

Роль боярства в русской истории XVI — начала XVII веков

Роль боярства в русской истории XVI - начала XVII веков

Дипломная работа по отечественной истории

Введение    3

Историография    5

Глава I. БОЯРСКАЯ ДУМА    13
I.1 Боярская дума как сословный орган    13
I.2 Порядок заседания, принятия решений, ведения документации    23
I.3 Изменение роли Боярской думы    27

Глава II. СЛУЖБА БОЯР    35
II.1 Боярские должности в Государевом дворе    35
II.2 Воеводы (с рассмотрением воевод Тамбовской волости)    43
II.3 Управление территориями    52

Глава III. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ БОЯРСТВА    56
III.1 Боярство в политике в 1-й половине XVI века    56
III.2 Судьбы боярства в опричнину    58
III.3 Политическая роль боярства в событиях Смутного времени    69

Заключение    84

Список использованных источников    88
Список использованной литературы    89
Список использованных сайтов    92

Введение

Актуальность темы дипломной работы: XVI и XVII вв. в истории России занимают особое место. Это период перехода Руси от средневековья к новому времени, период становления национального государства, оформления его политического и социально-экономического строя. Это время перерастания великокняжеской власти в царскую и дальнейшего превращения её в единодержавную, деспотическую власть русского монарха. Это время оформления абсолютизма в России и создания его основных политических атрибутов.
В социально-экономическом отношении это время завершения создания поместной системы, превращения «боярской» Руси в Русь «дворянскую», время оформления чёткой сословной структуры феодального общества, время завершения процесса перехода основной производящей силы в стране — крестьянства — в состояние крепостнической зависимости. Вместе с тем — это и время создания первых элементов крупной промышленности.
Боярское сословие в сословной структуре российского общества того периода занимает особое место. Проблема изучения роли каждого из этих элементов и их составных частей уже более полутора веков является в исторической науке актуальной, среди многих составляющих большой научный интерес представляет вопрос о роли боярства в становлении и управлении государства Российского.
Это очень большая тема, требующая многостороннего комплексного исследования. Изучением её занимается уже много поколений историков. Однако далеко ещё не все стороны этой проблемы выяснены хотя бы в общих чертах. Одной из таких сторон является вопрос о категориях боярского сословия, его происхождении, сущности, месте и роли в развитии российского общества в переходный период политического развития страны во второй половине XVI и XVII вв.
Объектом исследования дипломной работы является развитие социальной структуры Московского общества в середине XVI-XVII вв. Но изучить всю социальную структуру в одном исследовании не представляется возможным. Мы на примере одной конкретной категории – боярского сословия — рассматриваем основные этапы развития данной группы в XVI-XVII вв., её роль и участие в организации управления государством.
Целью дипломной работы является изучение характеристик, развития и деятельности боярства и его роли в русской истории в XVI – начале XVI века, а так же процесс трансформации боярства и предпосылки, сложившиеся к данному времени в политической и социальных сферах Российского государства в XVII веке.
В соответствии с поставленной целью были определены и основные задачи исследования:
–охарактеризовать боярскую думу как сословный орган,
–описать порядок заседания, принятия решений, ведения документации в боярской думе,
–проследить изменение роли Боярской думы,
–перечислить боярские должности в Государевом дворе,
–рассмотреть функции воевод (с рассмотрением воевод Тамбовской волости),
–проанализировать процесс управления территориями,
–выявить роль боярства в политике в 1-й половине XVI века,
–проследить судьбы боярства в опричнину,
–раскрыть политическую роль боярства в событиях Смутного времени.
Хронологически исследование ограничено периодом с середины XVI в. до конца XVII в. Нижняя граница обусловлена социально-политическими преобразованиями 50-х годов XVI в. В этот период правительство заложило основу службы служилых людей как «по отечеству». Апофеозом военной реформы стало издание Уложения о службе 1555/56 г. Документ упорядочил военные обязанности привилегированных сословий. Окончанием работы является время преобразований Российской государственности и постепенной трансформации изучаемого классового сословия.
Историография

Степень разработанности темы дипломной работы: Российская историческая наука, как специализированная отрасль научного знания возникла поздно, в XVIII века российские историки этого столетия, лишь только делали первые шаги, и их основное внимание было сосредоточено главным образом на начальной истории Российского государства. Н.М. Карамзин в своей «Истории Российской» упор делал на изучение политической истории, рассказанной в контексте истории смены российских правителей. В середине XIX в. выходит многотомная история С.М. Соловьева, в которой автор представил историю развития России как единого, закономерно развивающегося прогрессивного процесса продвижения от родового строя к «правовому государству» и «европейской цивилизации». Центральное место в процессе исторического развития России Соловьев отводил возникновению политических структур, на основе которых, по его мнению, складывалось государство. Можно ли сказать, что он первый поставил проблему развития сословной структуры? Нет, хотя именно буржуазные историки сделали первые шаги в этом направлении. Н.А. Полевой уже в названии книги «История русского народа» обозначил эту проблему, хотя вопрос соответствует ли ей содержание труда учёного, представляется достаточно спорным. Однако был дан импульс, который подхватили последующие историки и в дальнейшем он был реализован в «Истории сословий в России» В.О.Ключевского. Этот труд продемонстрировал возможности переноса исследовательского внимания с политической на социальную сферу. Ещё одним из ответов на возникавшие вопросы стало появление в начале XX в. работы Н.П.Павлова-Сильванского «Государевы служилые люди» (СПб., 1909).
Допетровская Россия не знала термина «сословия», ни какого-либо его эквивалента, так как общественная структура включала множество групп. Сложная социальная терминология Московского царства во многом отражала сложность и неоднородность самого общества. В.О.Ключевский обратил внимание на то, что на политическом языке того времени «все иерархические разряды, на которые делилось общество в Московском государстве». носили название «чин». Поиск ответов породил множество оценок социального устройства Московского государства этого времени.
В дореволюционной историографии было высказано несколько точек зрения на социальный строй в России, которые можно свести к двум концепциям.
Одни считали (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.П. Павлов-Сильванский), что к XVIII в. естественным и органичным путем, в ходе социального, политического и экономического развития страны сформировался сословный строй. Государство содействовало формированию сословий ровно настолько, насколько это требовалось в ходе объективного развития событий.
Другие (П.Н.Милюков, Н.М.Коркунов) — представляли сословный строй в России хрупкой, недолговечной и искусственной структурой, созданной в результате попыток государства «привить к русской жизни начала западноевропейские, чуждые русской истории».
К середине XVII в. в Московском государстве сформировались все основные сословия, каждая из которых имела свои обязанности перед государством. В отечественной историографии принято деление московского общества на три группы: служилых людей «по отечеству» и «по прибору», тяглых и нетяглых людей. В состав служилых людей «по отечеству» входили бояре, окольничьи, стольники, дети боярские, дворяне, думные дьяки, которые относились к привилегированным сословиям, владели землей (на вотчинном или поместном праве) и крестьянами. Как изменения в политической системе влияли на развитие самой группы служилых людей «по отечеству»?
Вопрос о политической роли боярства в Российском государстве был поставлен еще в русской дореволюционной историографии. Начало его специального изучения было положено в трудах В.О. Ключевского. Он создал определенную традицию в трактовке данного вопроса, господствовавшую на протяжении не одного десятилетия. Согласно В.О. Ключевскому в XVII в. Боярская Дума уже не является реальной «участницей верховной власти», а становится «только ее орудием», т.е., формально оставаясь высшим органом управления «как его привычный рычаг». Историк Степан Веселовский писал: «Ввиду распространённых представлений о Боярской думе как учреждении следует напомнить, что у дворян, которых царь «пускал», или жаловал, к себе в думу, то есть в «советные люди», не было ни канцелярии, ни штата сотрудников, ни своего делопроизводства и архива решённых дел. Царь по своему усмотрению одних думцев назначал на воеводство в крупнейшие города государства — на Двину, в Архангельск, в Великий Новгород, Белгород, Казань, Астрахань и т.д., других отправлял послами в иноземные государства, иным поручал, «приказывал» какое-либо дело или целую отрасль управления, наконец, некоторых оставлял при себе в качестве постоянных советников по текущим вопросам государственного управления. Так, можно сказать, что думный чин служилого человека свидетельствовал не о действительных служебных заслугах его, а об уровне, на котором он находился в среде правящих верхов государства» . Боярская Дума просуществовала до конца XVII века и позднее была преобразована в сенат.
Одной из главных задач историографии данной темы является объективное воспроизведение исторического процесса на основе изучения источников: правительственных грамот, расспросных речей, рассказов духовного содержания, выдержек из разрядных книг, документов приказного делопроизводства, фольклорных сочинений, других источников, авторами которых были и иностранцы и русские.
Историография времени правления Ивана Грозного представлена в «Истории Российской» выдающегося русского историка — историографа Н.М. Карамзина, в «Лекциях по русской истории» В.О. Ключевского, в трудах русского историка С. Ф. Платонова,
В «Лекциях по русской истории» (Т. 2, 3) В.О. Ключевский рассматривает состав населения Московского государства к XVI – начале XVII веков. По наблюдениям историка, общество делилось по роду услуг, оказываемых князю.
В военно-служилом классе Московской Руси В.О. Ключевский выделяет разных представителей:
а) по роду службы: «одни служили ему ратную службу и назывались боярами; другие служили по дворцовому хозяйству князя, были его дворовыми людьми и назывались слугами дворными; наконец, третьи снимали у князя его земли, городские или сельские, за что платили ему подать, тягло, и носили название людей тяглых, земских или черных. В.О. Ключевский подробно описывает состав служилых людей и их деление на разряды: «Таковы три основных класса, из которых состояло свободное гражданское общество в удельном княжестве: слуги вольные с боярами во главе, слуги дворные и люди черные, городские и сельские»;
б) по составу: потомки князей великих и удельных, сведенных или сошедших со своих столов и вошедших в состав московского двора; бояре и вольные слуги бывших великих и удельных князей, вместе со своими хозяевами, перешедшие на московскую службу.
Бывшие дворцовые, большею частью даже несвободные слуги великих и удельных князей, разные приказные и ремесленные люди, служившие при княжеских дворах для хозяйственных надобностей, ключники, казначеи, тиуны, дьяки с подьячими, конюхи, псари, садовники и т. д.; дворовые слуги, холопы бывших удельных бояр (их называли послужильцы), наделяя их землей и заставляя по земле нести ратную повинность наравне с прочими служилыми людьми. Кроме того, историограф показывает случаи пополнения служилого сословия из тяглого сословия и даже служителей церкви.
У С.Ф. Платонова нет такого подробного разбора, он сосредоточил внимание на общественно-политической борьбе, но также рассматривает служилый состав и состав лагерей русских и поляков. Историк приводит классификацию служилых людей по составу и административно-территориальному делению: «Служилые люди» — бояре и московские дворяне. Боярство – служилое потомство владетельных удельных князей и высший слой старинных слуг московских государей, издавна несший придворные службы и призываемый в государеву думу.
Обращает на себя внимание факт, что В.О. Ключевский составляет схему служилых людей Московского государства также по принципам управления:
1) Чины думные, бояре, окольничьи и думные дворяне. Причем употребляет название бояр в разных сочетаниях: бояре, великородные бояре, большие бояре, большое титулованное боярство, знатные бояре, высшее боярство, среднее боярство, столичное боярство, кружок бояр.
2) В высший орган управления — Боярскую думу — входили: бояре, думные дворяне (выходцы из незнатных боярских фамилий), думные дьяки, статс-секретари, докладчики думы. Все служилые люди, носившие звания бояр, окольничих и думных дворян назывались думными людьми. При этом отсутствуют дефиниции членов, входивших в состав Думы. Важно определение «думный». Думные дворяне, бояре, окольничьи противопоставляются другим выборным должностям.
Историк В.О. Ключевский классифицирует служилое сословие по административно — территориальному делению: чины служилые московские, т. е. столичные, — стольники, стряпчие, дворяне московские, жильцы; чины городовые или уездные, провинциальные — дворяне выборные, дети боярские дворовые и дети, боярские городовые. Причем дворян вызывали на службу, только для исполнения поручений, а в другое время служили младшими офицерами в уездных отрядах и входили в состав царева полка.
Историографию Смутного времени отличает не только регистрация фактов, но и стремление объяснить и осмыслить исторические события. Особо ценны сочинения очевидцев: многочисленные записки, воспоминания, исторические повести. Их авторы — люди различной политической и социальной ориентации. Эти сочинения различаются выбором предметов, приемами изложения и даже способом понимания изображаемых явлений. В.О. Ключевский разделяет записки о смуте на два разряда:
1) подлинные воспоминания современников;
2) своды или переработки записок, заметок современников и современных документов, составленные позднее, с опорой на воспоминания и взгляды составителей — современников. У С.Ф. Платонова нет деления, но идут ссылки на те же источники, что и у В.О. Ключевского.
Ученые отдают предпочтение памятникам первого разряда, где автором является наблюдатель-очевидец. К числу важнейших памятников относятся: «Словеса дней и царей и святителей московских» кн. Ив. Хворостинина — записки о Смутном времени, составленные в 1619 — 1625 гг.; «Повесть о Смутном времени», составленная в 1626 г. кн. И. М. Катыревым- Ростовским.
В.Н. Татищев утверждал, что бояре оказались в Москве под властью поляков после введения в город польского войска, которое осуществил без ведома их и патриарха Гермогена М.Г. Салтыков, и позднее именно от бояр исходила инициатива рассылки по городам грамот, призывавших к очищению столицы от иноземцев.
Значительный интерес представляют данные родословных книг. Помимо опубликованных можно отметить датируемую началом XVII в. Голицынскую родословную книгу, содержащую уникальную информацию о роде князей Мстиславских.
Важным источником, безусловно, является официальный Новый Летописец, один из крупнейших памятников позднего русского летописания. Как отмечал еще Л.B. Черепнин, его концепция «обнаружила большую живучесть и надолго определила подход к изучению событий» начала XVII в., повлияв на многих ученых, включая и С.Ф. Платонова. Происхождение текста в близких к правительственным сферам кругах ни у кого из исследователей не вызывает сомнения, а время составления его первой редакции относится к промежутку между началом осени 1629 г. и серединой лета 1630 г. Новый летописец подробно описывает переворот против В. Шуйского, в результате которого у власти в стране и оказались «седьмочисленные бояре», важен он и для прояснения биографий конкретных исторических деятелей интересующего нас круга.
Из числа провинциальных летописцев следует выделить Вельский летописец , описывающий события с 1598 по 1632 гг., созданный в начале 30-х годов XVII в. в западных районах России непосредственно предшествовавших низложению В. Шуйского, о переговорах с поляками в августе 1610 г., о совместном походе русско-польских сил на Владимир, под руководством кн. Куракина, зимой 1611 г. и о действиях Первого Земского ополчения. Восходящий к Новому летописцу Мазуринский летописец, конца XVII в., содержит интереснейшие сведения о положении в Москве вскоре после свержения Василия Шуйского.
Большую и разнообразную информацию о Смутном времени содержат и сочинения современников-иностранцев, хотя, зачастую, построенные на слухах, и отмеченные неизбежными искажениями, связанными с разницей менталитетов, они и содержат не вполне достоверную информацию.
Важные для ретроспективной оценки жизни Москвы последнего десятилетия XVI — начала XVII в. сведения содержат записки побывавших в Московии И. Массы, П. Петрея, К. Буссова . Записки Арсения Елассонского  — настоятеля Архангельского собора представляют собой уникальный источник, т.к. этот ученый грек был единственным из представителей московской элиты, кто оставил после себя записанные воспоминания. Хорошая информированность, близость к верхам власти и непосредственное участие во всех важнейших событиях того времени делают его «Мемуары из русской истории» одним из интереснейших памятников своего времени, ценность которого еще увеличивается, если учесть, что архиепископ оставался в Москве все время с 1610 по 1613 г ., которые описывают настроения в боярской среде непосредственно перед и во время избрания Михаила Романова, а также описываются последние дни поляков в Кремле. Необходимость критики при работе с этим источником не вызывает сомнений, но вместе с тем сведения содержащиеся в нем любопытны и уникальны.
Таков основной круг источников, использованных в данной работе. Вместе они дают прекрасную возможность осветить рассматриваемые в нашей работе события XVI — начала XVII в.

Список использованных источников
1.    Археографический обзор // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979.
2.    Боярская книга 1556/57 года // Русский дипломатарий. Вып. 10. М. Древлехранилище. 2004
3.    Временник Ивана Тимофеева. С. 15, 46; ЧОИДР. 1884. Кн. 4. Отд. III. С. 100.
4.    Иное сказание, стб. 53; ПСРЛ, т. XIV, с. 67.
5.    Исаак Масса. Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии, случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей. / О начале воин и смут в Московии. – М.: Фонд Сергея Дубова. Рита – Принт, 1997, стр. 466.
6.    Конрад Буссов. Московская хроника 1584 – 1613 / Хроника Смутного времени. – М.: Фонд Сергея Дубова, 1998, стр. 39.
7.    Письмо Я. Острожского от 9 (19) февраля 1604 г. // Текст воспроизведен по изданию: Польская переписка времен Лжедмитрия // Русский вестник, Том 2. 1841 – [http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Polen/XVII/1600-1620/SigizmundIII/brief_fuerst_ostrogsky_04_06_1604.phtml?id=10798]
8.    Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича (Судити суд боярам и окольничим. Суд. 1497 г. Ст. I) // Татищев В.Н. История Российская. Т. 7. Л., 1968.
9.    Указ 1694 во II Собр. Законов. № 1491 // Собранiе государственныхъ грамотъ и договоровъ, хранящихся въ государственной коллегiи иностранныхъ дѣлъ. Часть четвертая. М.: Тип. Селивановского, 1826. – [http://www.runivers.ru/lib/book6820/174870]
10.    Хмыров, Михаил Дмитриевич. Алфавитно-справочный перечень государей российских и замечательнейших особ их крови. СПб: «САТИС», 1993.
Список использованной литературы
11.    Айрапетян И.Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — М., 1988.
12.    Базилевич К.В., Богоявленский С.К., Чаев Н.С. Царская власть и Боярская дума. //Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. — М., 1955. — С. 344-360.
13.    Барсуков А.П. Докладная выписка 121 (1613) года о вотчинах и поместьях // Чтения Общества Истории и Древностей Российских. 1895. Кн. 1.С. 1-24.
14.    Боярский А. Я., Шушерин П. П. Демографическая статистика М., 1955.
15.    Валишевский К. Смутное время: историческая хроника. – М.: АСТ, 2007. – 509 с.
16.    Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 202, 204
17.    Веселовский С. Б. Род и предки Пушкина в истории. М., 1990, с. 170—171.
18.    Двухжилова И.В. История Тамбовского края с древнейших времён до середины XIX века : учебное пособие / И.В. Двухжилова. – Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009. – 120 с.
19.    Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. — М., 1960. — С. 48.
20.    Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. — М.: Товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1895. — 782 с.
21.    Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986;
22.    Скрынников Р. Г. Россия после опричнины. Л., 1975.
23.    Зимин А. А. Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI вв. и формирование состава Боярской думы и дворцовых учреждений. // ВИД Л., 1984. Т.12. С. 25 – 47.
24.    Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII—XV вв. — Л.: Наука, 1976.
25.    Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. М., 2005. с.65.
26.    Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII в.: Исторические монографии и исследования, кн. II. 1904, с. 280, 637–638.
27.    Кошелева O.E. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645 — 1682 гг.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — М., 1987.
28.    Курбатов О. А. Очерки развития тактики русской конницы «сотенной службы» с середины XVI в. до середины XVII в. // Военная археология. Выпуск 2.. — М., 2011. — С. 58-91.
29.    Левина С. А., О времени составления и составителе Воскресенской летописи XVI в., в кн.: Тр. Отдела древнерусской литературы, т. 11, М. — Л., 1955.
30.    Леонтьева Е.Н. Боярская Дума, Земский собор и местное управление на Руси в XII в. // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2008. № 3
31.    Маркевич А.И. История местничества в Московском государстве XV – XVII вв. СПб., 2002. с.78.
32.    Мизис Ю.А. Воевода Московского царства (Р.Ф. Боборыкин на государевой службе). – Тамбов, ОАО «Издательский дом «Мичуринск», 2012. – 368 с.
33.    Мизис Ю.А. Формирование рынка Центрального Черноземья во второй половине XVII – первой половине XVIII вв. Монография. – Тамбов: ООО «Изд-во Юлис», 2006. – 816 с.
34.    Михайлова И. Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV — первой половине XVI века. — СПб.: Издательство С.-Петербургского государственного университета, 2003. — 640 с
35.    Карамзин Н.М. «История государства Российского» Том 9, Гл.2
36.    Назаров В. Д. Нетитулованная знать по походному списку двора Ивана III в 1495г.// Русское государство в XIV- XVII вв. М.: Наука, 2002. 612с. С. 567 – 583.
37.    Назаров В. Д. О структуре «Государева Двора» в середине XVI в.// Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. 376с. С. 40 – 54.
38.    Назаров В. Д. О титулованной знати России в конце XV в. (Рюриковичи и Гедиминовичи по списку двора 1495г.) // Древнейшие государства Восточной Европы 1998. М.: Наука, 2000. 316с. С. 189 – 206.
39.    Назаров В.Д. Семибоярщина // Советская историческая энциклопедия. М., 1969. Т. 12. Стб. 732-733.
40.    О доме или роде русских царей. Д. Флетчер. О государстве Русском. Гл.18.
41.    О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XVI и XVII вв // Исторические записки, Том 63. 1958
42.    Павлов А. П. Земельные переселения в годы опричнины (к вопросу о практической реализации указа об опричнине 1565 г.) // История СССР. 1990.№5. С. 89 – 104.
43.    Платонов С.Ф. Московское правительство при первых Романовых. Статьи по русской истории (1883–1912). — Сочинения. -T.1 -СПб., 1912 -С. 342.
44.    Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 1. М., 1965. С. 331.
45.    Пресняков А.Е. Московское царство. Пг., 1918 С. 112.
46.    Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XVI — XVII вв. — М., 1969. — С. 170.
47.    Скрынников Р.Г. Иван Грозный. Борис Годунов. Василий Шуйский. – М.: АСТ, 2005. – 1005 с.
48.    Соловьев С.М. История России с древнейших времен. т. XIII. М., 1996. с.132
49.    Сочинения кн. М.М. Щербатова. История Российская от древнейших времен. Под ред. И.П. Хрущова и А.Г. Воронова. СПб., 1904. Т. 7. 4.1 — IV. Стб. 8.
50.    Талина Г. В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645-1682 гг.). М., 2001;
51.    Татищев В. Н. История Российская, т. VII Л., 1968, с. 367
52.    Успенский Г.П. Опыт повествования о древностях русских. — Харьков, 1811. — С. 156.
53.    Чернов А. В. Вооруженные силы Русского Государства в XV—XVII вв. (С образования централизованного государства до реформ при Петре I). — М.: Воениздат, 1954.
54.    Щербатов М. М. История Российская, т. VII, ч. 2. М., 1791, с. 147

Список использованных сайтов

55.    Платонов С.Ф. Смутное время. Очерки истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве в XVI-XVII вв. http://dugward.ru/library/katalog_alfavit/platonov
56.    В.О. Ключевский. Курс русской истории http://www.magister.msk.ru/library/history/history1.htm
57.    Избрание на русский трон королевича Владислава Договорная запись, данная польскому гетман С. Жолкевскому о упрощении Польского королевича Владислава Сигизмундовича к принятию российской короны (август 1610). http://www.vostlit.info
58.    Платонов С.Ф. Смутное время. Очерки истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве в XVI-XVII вв. http://dugward.ru/library/katalog_alfavit/platonov
59.    Соловьев С. М. Учебная книга по Русской истории. http://www.modernlib.ru/books/solovev_sergey_mihaylovich/uchebnaya_kniga_po_russkoy_istorii

Особенности выраженности компонентов жизнестойкости у сотрудников ОВД

Особенности выраженности компонентов жизнестойкости у сотрудников ОВД

Дипломная работа

ВВЕДЕНИЕ    3
Глава 1 ЖИЗНЕСТОЙКОСТЬ СОТРУДНИКОВ ОВД КАК СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА    9
1.1 Жизнестойкость как качество личности    9
1.2 Компоненты жизнестойкости    16
1.3 Факторы жизнестойкости сотрудников ОВД    23
Выводы по Главе 1:    39
Глава 2 АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ЛИЧНОСТНЫХ КАЧЕСТВ И СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ НА ЖИЗНЕСТОЙКОСТЬ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ    41
2.1 Постановка эксперимента и формирование выборки    41
2.2 Результаты опросов: анализ полученных данных и выводы    42
2.3 Программа психологической коррекции жизнестойкости для сотрудников ОВД    49
Выводы по Главе 2:    56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    59
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ    61
ПРИЛОЖЕНИЕ    66

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломной работы: в современной противоречивой жизненной действительности проблема жизнестойкости личности становится особенно актуальной и выходит на передний план научного осмысления, а ее дальнейшее исследование не вызывает сомнений.
Исследование ценностно-мировоззренческой сферы сотрудников силовых ведомств имеет первостепенное значение по многим основаниям.
Во-первых, это обусловлено социальной значимостью их профессии в сочетании с тем, что в некоторых ведомствах (МВД) имеются системные проблемы и даже «провалы» в реализации ими своего функционального предназначения. Показатель — реформа МВД.
Во-вторых, то обстоятельство, что для сотрудников данных ведомств в силу специфики профессии необходимость разрешения личностью как субъектом жизни основного противоречия — между собственными потребностями, интересами и внешними требованиями — приобретает особую остроту.
Моя дипломная работа посвящена выявлению психологического содержания жизнестойкости в процессе формирования и карьерного становления личности профессионала правоохранительной службы, поиску взаимосвязей между жизнестойкостью личности, ее компонентами и личностными особенностями приближает к раскрытию детерминант и критериев жизнестойкости, определению влияния жизнестойкости на процессы адаптации к условиям прохождения правоохранительной службы, разработке практических рекомендаций по работе с сотрудниками ОВД с дефицитом жизнестойкости.
Особое значение для профессионалов, чья деятельность реализуется в экстремальных условиях, имеет феномен жизнестойкости. Жизнестойкость для правоохранительной деятельности, протекающей зачастую в состоянии стресса, имеет особое значение. Правоохранительная деятельность также требует воли, убежденности, потому что эта работа связана с постоянным взаимодействием с другими людьми с разными убеждениями и установками. Жизнестойкость необходима правоохранителям во избежание различных деструктивных изменений личности в результате профессиональной деформации, зачастую свойственной представителям именно данной профессии [5].
В этих условиях необходимо рассмотреть жизнестойкость сотрудников ОВД как ключевой ресурс преодоления, систему убеждений, как способность и готовность субъекта заинтересованно участвовать в ситуациях повышенной сложности, контролировать их, управлять ими, уметь воспринимать негативные события как опыт и успешно справляться с ними.
Степень разработанности проблемы исследования: В отечественной психологии проблема жизненных ситуаций и особо трудных и экстремальных жизненных ситуаций разрабатывается многими авторами, опирающимися на такие понятия, как стратегии совладания с трудными жизненными ситуациями, посттравматическое стрессовое расстройство: это Н.В. Тарабрина, М.Ш. Магомед-Эминов, Н.Н. Пуховский, Ф.Е. Василюк, К. Муздыбаев, В. Лебедев, М.М. Решетников, Ц.П. Короленко, Ю.А. Александровский и др. Но данная проблематика по большей части рассматривается в направлении профилактики психических нарушений, возникающих в результате воздействия экстремальных факторов.
Интенсивность современной жизни, нестабильность настоящего, неуверенность в будущем негативно сказывается на состоянии физического и психического здоровья людей, о чем свидетельствует ряд исследователей (Г.В. Жарков, Г.Ю. Любимова, Н.В. Малютина, Л.Ф. Мирзаянова, B.C. Мухина, Н.П. Фетискин, Л.А. Терехина, и др.). Стрессовые факторы правоохранительной службы, изучением которых занимаются психологи, нарушают психологическую безопасность что, в свою очередь, приводит к «пограничным состояниям» и росту психических и психосоматических заболеваний среди сотрудников правоохранительных органов (Г.Г. Аракелов, В.В. Аршинова, К.А. Абульханова-Славская, А.Г. Асмолов, И.А. Баева, Ф.Б. Березин, С.А. Гапонова, В.В. Глебов, Г.Е. Жданова, Е.П. Ильин, М.М. Кашапов, Л.М. Митина, Е.С. Романова, В.В. Рубцов, А.В. Торхова, Н.Л. Шлыкова, и др.). Разрушительное воздействие стресс-факторов, неумение преодолевать препятствия, низкая жизнестойкость может привести к неадекватным реакциям, к формированию разрушительных установок (Б.Г. Ананьев, И.В. Дубровина, Г.В. Жарков, А.В. Капцов, Л.С. Колмогорова, М.А. Одинцова, Ю.Л. Сорокина, М.В. Салвггова, и др.), что особенно опасно для правоохранительных служащих.
Однако в настоящее время отсутствуют исследования, которые выявляли бы компоненты жизнестойкости сотрудников правоохранительных органов. Не обнаружено исследований, которые предполагали бы сравнительный анализ проявления жизнестойкости и ее структурных компонентов у сотрудников ОВД и их личностной профессиональной направленности.
Исходя из актуальности проблемы исследования, ее недостаточной разработанности, теоретической и практической значимости, была определена тема исследования, сформулированы объект, предмет, цель, гипотезы и задачи исследования.
Научная новизна исследования заключается в решении актуальной научной задачи психолого-педагогической актуализации и развития жизнестойких качеств личности сотрудников правоохранительных органов, что включает:
–обобщение философских, психологических, социологических, педагогических подходов к пониманию сущности идеи «жизнестойкость» и механизмов актуализации и развития жизнестойких качеств личности правоохранительных служащих в условиях дисгармоничного общества;
–обоснование возможностей влияния психолого-педагогического процесса на успешность актуализации и развития жизнестойких качеств личности сотрудников ОВД;
–формулирование ведущих принципов, психолого-педагогических условий актуализации и развития жизнестойких качеств сотрудников ОВД.
Объект исследования дипломной работы — компоненты жизнестойкости сотрудников ОВД.
Предмет исследования дипломной работы — психологическое содержание и связь компонентов жизнестойкости с другими социальными и личностными качествами у сотрудников ОВД.
Цель дипломной работы — определить индивидуально-психологические особенности сотрудников правоохранительных органов, составляющие психологическое содержание жизнестойкости, и разработать рекомендации по формированию жизнестойкости для успешного выполнения служебно-боевых задач и профилактики личностных деформаций.
Гипотезы исследования дипломной работы
1) Выраженность компонентов жизнестойкости у сотрудников ОВД зависит как от социально-демографических, так и от социально-психологических факторов.
2) Существует связь жизнестойкости у сотрудников ОВД с индивидуально-психологическими особенностями личности и с такими составляющими личности, как смысложизненные ориентации, самоотношение, саморегуляция и мотивация поведения.
Задачи исследования дипломной работы:
1. На основе теоретического анализа выявить критерии, условия формирования жизнестойкости.
2. Выявить особенности компонентов и содержания жизнестойкости у сотрудников правоохранительных органов.
3. Определить наличие взаимосвязи между компонентами жизнестойкости и составляющими личности сотрудников ОВД, такими, как смысложизненные ориентации, самоотношение, саморегуляция и мотивация поведения.
4. Выявить отличия в содержании жизнестойкости у различных социальных групп сотрудников ОВД.
Теоретико-методологическую основу дипломной работы составили основные положения философской и психологической антропологии (В.И. Слободчиков, C.Л. Рубинштейн, и др.); субъектно-деятельностный подход (К.А. Абульханова-Славская, Б.С. Братусь, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, В.Д. Шадриков, и др.); ресурсный подход (В.А. Бодров, Т.П. Зинченко, Р. Лазарус, С. Мадци, Дж. Фреди, С. Хобфолл, и др.); комплексный и акмеологический подходы (Б.Г. Ананьев, А.А. Бодалев, А.А. Деркач и др.); гуманистический и экзистенциальный подходы (Д.А. Леонтьев, Р. Мэй, С. Мадди, К. Роджерс, Э. Фромм, В. Франки, М. Хайдеггер); теория профессионального становления и развития личности служащего ОВД.
Методы исследования дипломной работы:
1. Теоретические методы: анализ философской и психолого-педагогической литературы по исследуемой проблеме, материалов научно-практических конференций.
2. Эмпирические методы:
1) Тест смысложизненных ориентации (СЖО) Джеймс Крамбо и Леонард Махолик, адаптация Д.А. Леонтьева;
2) Тест жизнестойкости. (С. Мадди в адаптации Д.А. Леонтьева и Е.И. Рассказовой);
3) Мотивация успеха и боязнь неудачи (опросник А.А. Реана);
4) Индивидуально-типологический опросник Л.Н. Собчик (ИТО);
5) Методика исследования самоотношения (МИС; С.Р. Пантилеев);
6) Опросник «Стиль саморегуляции поведения» Моросановой В.И. (ССПМ).
3. Количественный и качественный анализ результатов. Надежность и достоверность результатов оценивались на основании методов математической статистики, в качестве которых использовались непарный t-критерий Стьюдента, коэффициент корреляции Пирсона, двухфакторный дисперсионный анализ, множественный регрессионный и кластерный анализ. Обработка полученных результатов осуществлялась с помощью пакета статистических программ «SPSS».
Теоретическая значимость дипломной работы состоит в том, что её результаты расширяют и углубляют научные представления о жизнестойкости как психическом феномене. В результате проведенного исследования уточнено компонентное содержание жизнестойкости сотрудников ОВД. Описаны особенности жизнестойкой личности. Выявлен характер наиболее значимых компонентов структуры жизнестойкости сотрудников ОВД.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.    Александрова Л.А. Психологические ресурсы адаптации личности к условиям повышенного риска природных катастроф: Дис. канд. психол. наук. Кемерово, 2004. 207 с.
2.    Альбрехт, Карл. Практический интеллект. Наука о здравом смысле, М.: «Бизнес Психологи», 2011.
3.    Александрова Е.А. О составляющих жизнестойкости личности как основе ее психологической безопасности в современном мире // Известия ТРТУ. Тематический выпуск «Гуманитарные проблемы современной психологии». Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2005. №7(51). С.83-84.
4.    Александрова Л.А. К концепции жизнестойкости в психологии // Сибирская психология сегодня: Сб. научн. трудов. Вып. 2 / под ред. М.М.Горбатовой, А.В.Серого, М.С.Яницкого. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. С. 82-90.
5.    Ачитаева И.Б. Деструктивные взаимоотношения в учебных группах образовательных учреждений МВД России: автореф. дис. канд. психол. наук. Москва, 2010. 25 с.
6.    Богомаз С.А. Жизнестойкость человека как личностный ресурс совладания со стрессами и достижения высокого уровня здоровья // Материалы научно-практических мероприятий V Всероссийского форума: Здоровье нации — основа процветания России. Т. 4. Всероссийский научно-практический конгресс: Здоровье нации и образование. М., 2009. С. 18–20.
7.    Бодров В.А. Психологический стресс: развитие и преодоление. – М.: ПЕР-СЭ, 2006. – 344 с.
8.    Водопьянова Н.Е., Старченкова Е.С. Синдром выгорания: диагностика профилактика. – СПб.: Питер, 2008. — 336 с
9.    Володина Т.В. Взаимосвязь жизнестойкости и эмоционального выгорания у педагогов общеобразовательных школ // Современные проблемы науки и образования. – 2011. – № 6.
10.    Гордеева Т.О. Психология мотивации достижения. М.: Смысл; Академия, 2006. 336 с. – С. 142-143.
11.    Дикая Л.Т., Ермолаева Е.Л. Направления психологической адаптации профессионалов в условиях глобализации // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. – 2005. – № 4.
12.    Долженко Я. А. Некоторые аспекты изучения проблемы жизнестойкости // Актуальные вопросы современной педагогики: материалы междунар. заоч. науч. конф. — Уфа: Лето, 2011. — С. 15-18.
13.    Калинина Н.В. Формирование жизненной стойкости личности в подростковом и юношеском возрасте // Стратегии формирования антикризисного поведения подростков и молодежи: сборник научно-методических трудов / под ред. М.И.Лукьяновой. Ульяновск: УИПКПРО, 2001. С. 35-49.
14.    Камнева Е.В., Зеленкова А.В. Факторы риска профессионального «выгорания» сотрудников органов внутренних дел // Научный портал МВД России. – №4. – 2009. – с. 125-131.
15.    Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989. С. 113.
16.    Киселева Л.Е. Психолого-педагогическая модель развития лидерских качеств руководителей городских и районных органов внутренних дел в процессе профессионально-психологической подготовки // Научно-теоретический журнал «Ученые записки». – № 10 (68). – 2010. – С. 44–48.
17.    Книжникова С.В. Педагогическая профилактика суицидального поведения на основе формирования жизнестойкости подростков в условиях общеобразовательной школы : диссертация … кандидата педагогических наук. — Краснодар, 2005. — 191 с.
18.    Колмакова Л.А. Особенности мировоззрения, жизнестойкости и выраженности травматического стресса у лиц, переживших различные по степени экстремальности ситуации // Труды Академии управления МВД России. -2009. — № 4. — С. 82–86.
19.    Крюкова Т.Л., Сапоровская М.В., Куфтяк Е.В. Психология семьи: жизненные трудности и совладание с ними. – СПб.: Речь, 2005.
20.    Куашева Е.Р. Личность в экстремальных условиях как субъект разрешения противоречий // Акмеология. – № 2 – 2012. – С. 80.
21.    Куашева Е.Р. Жизнестойкость и ценностно-смысловые предпочтения личности: согласованность и противоречия (на материале сотрудников органов внутренних дел) // Вестник адыгейского государственного университета. Серия: педагогика и психология. – № 3. – 2011. – С. 173–178.
22.    Куфтяк Е.В. Исследование устойчивости семьи при воздействии трудностей [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 2010. N 6(14). URL: http://psystudy.ru.
23.    Лежнина Ю.П. Социально-демографические факторы, определяющие риск бедности и малообеспеченности // Социологические исследования. – № 3. – 2010. – C. 36-45.
24.    Леонтьев Д. А., Мандрикова Е. Ю., Осин Е. Н. и др. Возможности эмпирического исследования личностного потенциала // Прикладная психология как ресурс социально-экономического развития современной России: материалы межрегиональной научно-практической конференции. М., 2005. С. 259–260.
25.    Леонтьев Д.А. Личностное в личности: личностный потенциал как основа самодетерминации // Ученые записки кафедры общей психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. Вып. 1 / Под ред. Б.С. Братуся, Д.А. Леонтьева. — М.: Смысл, 2002. — С. 56 — 65.
26.    Леонтьев Д.А. Методика предельных смыслов. М.: Смысл, 1999.
27.    Леонтьев Д.А. Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). М.: Смысл, 2006.
28.    Леонтьев Д.А., Осин Е.Н. Печать экзистенциализма: эмпирические корреляты экзистенциального мировоззрения // Экзистенциальная традиция: философия, психология, психотерапия. – 2007. – № 1 (10). – С. 121–130.
29.    Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И. Тест жизнестойкости. – М.: Смысл, 2006.
30.    Леонтьев ДА. Методика предельных смыслов. – М.: Смысл. 1999. – с. 3
31.    Леонтьев Д.А. Экзистенциальная тревога и как с ней не бороться // Московский психотерапевтический журнал. – 2003. – № 2.
32.    Логинова М.В. Психологическое содержание жизнестойкости личности студентов: Дис. канд. психол. наук. – М., 2010. – 225 с.
33.    Магомед-Эминов, М.Ш. Феномен посттравматического роста / М.Ш. Магомед-Эминов // Вестник Тамбовского университета. Гуманитарные науки. — 2009. – Вып.3 (71). — С. 111-117.
34.    Маклаков А.Г. Личностный адаптационный потенциал: его мобилизация и прогнозирование в экстремальных условиях // Психологический журнал. – 2001. – № 1. – С. 16-24.
35.    Мандрикова Е.Ю. Виды личностного выбора и их индивидуально-психологические предпосылки: Дис. канд. психол. наук. – М., 2006. – 195 с.
36.    Наливайко Т.В. Исследование жизнестойкости и ее связей со свойствами личности: Дис. канд. психол. наук. – Челябинск, 2006. – 175 с.
37.    Петров В.Е. Психологическое обеспечение профессиональной деятельности в МВД России (генезис, концепция, организация, критерии): монография / В.Е. Петров; М.: ВИПК МВД России, 2009. – 254 с.
38.    Петросянц В.Р. Психологическая характеристика старшеклассников, участников буллинга в образовательной среде, и их жизнестойкость: Дис. канд. психол. наук. Наук. Санкт-Петербург, 2011. 210 с.
39.    Проблемы профилактики дезадаптации и профессиональной деформации у сотрудников ОВД. Сборник научных трудов. М., 1993. с. 90.
40.    Рассказова Е.И. Жизнестойкость и выбор будущего в процессе реабилитации / Гуманитарные проблемы современной психологии // Известия Таганрогского государственного радиотехнического университета. – 2005. – № 7. – С. 124-126.
41.    Селигман М.Э.П. Новая позитивная психология: Научный взгляд на счастье и смысл жизни / Пер. с англ. М.: София, 2006. 368 с.
42.    Смирнов, В.Н. Психология в деятельности сотрудников правоохранительных органов / В.Н. Смирнов, Е.В. Петухов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 207 с.
43.    Стецишин Р.И. Направленность личности и жизнестойкость: психологическое исследование // Вестник Адыгейского государственного университета. Майкоп, 2008. – № 3. – С. 73-79.
44.    Сыманюк Э.Э. Психологические барьеры профессионального развития личности. Практико-ориентированная монография [Под ред. Э.Ф.Зеера]. – М.: Московский психолого-социальный институт, 2005. – 252 с.
45.    Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. 2-е изд. СПб.: Питер; М.: Смысл, 2003. 860 с. – С. 723.
46.    Циринг Д.А. Исследование жизнестойкости у беспомощных и самостоятельных подростков // Психология и педагогика. – № 11. – 2008. – C. 11–16.
47.    Csikzentmihalyi M. Flow: The Psychology of Optimal Experience. — New York: Harper and Row, 1990. — 303 p.
48.    Werner E.E. Risk, resilience, and recovery: Perspectives from the Kauai Longitudinal Study // Development and Psychopathology. 1993. Vol. 5. P. 503–515.

Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве РФ

Освобождение от уголовной ответственности

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Введение    3
Глава 1. Освобождение от уголовной ответственности в отечественном и зарубежном законодательстве    9
1.1 Освобождение от уголовной ответственности в отечественном законодательстве в исторической ретроспективе    9
1.2. Освобождение от уголовной ответственности в законодательстве зарубежных стран    19
Глава 2. Освобождение от уголовной ответственности в российском праве    29
2.1. Понятие, юридическая сущность и виды освобождения от уголовной ответственности    29
2.2. Морально-нравственные и правовые аспекты реализации права государства на прощение лиц, совершивших преступление    47
Глава 3. Законодательные и правоприменительные проблемы освобождения от уголовной ответственности в современной юридической практике    57
3.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием    57
3.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим    64
3.3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности    80
3.4. Освобождение от уголовной ответственности на основании иных норм УК РФ (специальные виды освобождения от уголовной ответственности)    89
Заключение    99
Список источников    105

Введение
Актуальность темы дипломной работы обусловлена развитием уголовной политики РФ, проведением в нем коренных реформ (социальной, экономической, административной, судебной), выдвинувших человека, его права и свободы на первое место в системе охраняемых ценностей, обеспечивших привлечение к ответственности и освобождение от нее при наличии законных на то оснований. Вопросы, посвященные институту освобождения от уголовной ответственности, настоятельно требуют более конкретного теоретического осмысления и изучения. Нынешняя уголовная политика России и других, главным образом европейских, государств с развитой правовой системой направлена на охрану прав и интересов граждан не только от преступлений, но и от необоснованного уголовно-правового воздействия. Особую актуальность в данной связи обрели устремления отечественных и иностранных ученых в исследовании оснований освобождения от уголовной ответственности (наказания), мер уголовно-правового характера, не являющихся наказанием. Продолжаются поиски равновесия между помощью преступникам в недопущении совершения ими новых преступлений и защитой их от произвольного и репрессивного злоупотребления власти.
Отечественные ученые, законодатели и правоприменители предлагают различные варианты решений задачи сокращения уголовной репрессии в отношении лиц, совершивших преступления впервые, небольшой или средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, по неосторожности и т.д. Все большее значение в карательном механизме государства приобретает понятие компромисса — допустимого способа решения проблемы реализации ответственности в правовом государстве.
Межотраслевой институт освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении является одним из проявлений компромисса между государством в лице компетентных органов (суда, прокуратуры, предварительного следствия, дознания) и лицом, совершившим предусмотренное уголовным законом деяние, вовлеченным в уголовно-правовые отношения. Осуществляя последовательную сбалансированную правотворческую и правоприменительную политику в уголовно-правовой и уголовно-процессуальной сферах проявления института освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении, можно плодотворнее противостоять преступности.
С принятием УК РФ (1996 г.) отечественный законодатель впервые попытался свести нормы об освобождении от уголовной ответственности в отдельную главу (гл. 11 УК РФ). Однако система этих норм до сих пор не имеет четких критериев и развернутого теоретического обоснования. Возможно, поэтому некоторые из нормативных оснований освобождения от уголовной ответственности по воле законодателя вдруг исчезли из уголовного закона (см. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 50, ст. 501, 51, 52 УК РСФСР 1960 г.) либо превратились в основания освобождения от уголовного наказания (см. исключение ст. 77 из гл. 11 УК РФ и введение ст. 801 в гл. 12 УК РФ).
Проблемы комплексного межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении, во-первых, могут быть связаны с особенностями психического и психофизиологического развития человека, оказывающими или способными оказать влияние на принятие решения об освобождении его от уголовной ответственности, о прекращении по отношению к нему уголовного преследования или уголовного дела; с личностными патологиями, вызывающими отклоняющееся поведение человека. Во-вторых, они могут вытекать из особенностей девиантного и позитивного криминального поведения человека, способствующих принятию правоприменителем решения об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела (преследования), об отказе в его возбуждении. В-третьих, эти проблемы могут быть сопряжены с особенностями нормативно-правового регулирования возможности указанного освобождения (прекращения, отказа), а также с пробелами, противоречиями и конкуренциями в нормативно-правовой среде.
Процесс развития уголовного и уголовно-процессуального законодательств, к сожалению, не всегда в полной мере отвечает достижению поставленных перед ними целей, потребностям правоприменительной деятельности. Несмотря на интенсивную модификацию законодательных положений об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного преследования, уголовных дел, остаются вопросы, связанные со следственно-судебным толкованием и применением соответствующих статей УК РФ и УПК РФ, не сложилось единообразной практики прекращения преследования/дел по данным основаниям. Практически каждый сотый осужденный в России был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию за ранее совершенное преступление. Увеличение количества этих лиц связано с периодами либерализации, «гуманизации» уголовного законодательства и практики его применения, в том числе с изданием актов об амнистии. Большая часть данных лиц вновь совершили корыстные преступления против собственности. За время действия УК РФ более половины лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, были осуждены за вновь совершенные ими преступления, причем тяжкие или особо тяжкие.
Таким образом, применение оснований освобождения от уголовной ответственности может проявиться в фальсификации уровня уголовно-правового рецидива лиц, совершивших новые умышленные преступления, поскольку при определении последнего не учитываются умышленные преступления, в связи с которыми виновные лица освобождались от уголовной ответственности. Фактически повторное преступное поведение наличествует, в то время как юридически его нет. По сути, состоявшееся ранее освобождение от уголовной ответственности является обстоятельством, не позволяющим ужесточить наказание за совершение нового умышленного преступления.
К пробелам законодательства прибавились разночтения между положениями УК и УПК. В числе характерных разночтений между материальным и процессуальным законами — возможность освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования/дела) лица, совершившего преступление соответствующей категории, в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ) или примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ).
Доктрина, законодательство и правоприменительная деятельность нуждаются в последовательных аргументированных ответах и на другие вопросы, в частности, о соотношении между основаниями и условиями освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении; о соответствии идее примирения с потерпевшим предоставления возможности ходатайствовать о прекращении уголовного дела законному представителю потерпевшего. Необходимо решать проблему незаконного освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении и в связи с неудачной конструкцией ст. 300 УК РФ, профессиональной недобросовестностью некоторых правоприменителей, с чрезмерной распространенностью применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и в связи с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния или уголовное преследование подозреваемого или обвиняемого.
Путь к решению проблем применения оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа от его возбуждения лежит в разработке и совершенствовании концептуальных основ такого освобождения (прекращения, отказа) — системе связанных между собой и вытекающих один из другого исходных, главных положений комплексного межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении.
Научная разработанность проблем института освобождения от уголовной ответственности связана с исследованиями Х.Д.Аликперова, Г.Б.Виттенберга, О.В.Волынской, Л.В.Головко, Т.Т.Дубинина, С.Г.Келиной, Н.И.Мацнева и др. ученых. Непосредственное влияние на состояние научной разработанности указанных проблем оказали работы таких исследователей как Ю.М.Антонян, Н.А.Беляев, В.М.Бехтерев, А.И.Бойцов, Я.М.Брайнин, Б.В.Волженкин, А.И.Долгова, В.А.Елеонский, А.В.Ендольцева, Х.Зер, К.Е.Игошев, И.И.Карпец, В.Е.Квашис, И.Я.Козаченко, Н.М.Кропачев, Л.Л.Кругликов, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Н.С.Лейкина, Т.А.Лесниевски-Костарева, Ф.Лист, А.А.Магомедов, В.П.Малков, А.И.Марцев, В.П.Махоткин, А.В.Наумов, А.А.Пионтковский, М.Д.Шаргородский, П.С.Яни, Л.В.Яссман.
Труды указанных авторов наряду с общенаучными положениями составили теоретическую основу дипломной работы.
Объект дипломной работы составляют уголовно-правовые отношения и связанные с ними концептуальные основы института освобождения от уголовной ответственности, позволяющие решить комплекс теоретических и практических задач повышения эффективности действия соответствующих уголовно-правовых норм.
Предметом дипломной работы является законодательство и материалы судебной практики, содержащие законодательные и правоприменительные нормы об освобождении от уголовной ответственности.
Цель дипломной работы заключается в целостном анализе института освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве РФ.
Достижение намеченной цели обусловило постановку и последовательное решение следующих задач дипломной работы:
1. Рассмотреть институт освобождения от уголовной ответственности в отечественном и зарубежном законодательстве.
2. Выявить проблемы освобождения от уголовной ответственности в российском праве.
3. Проанализировать законодательные и правоприменительные проблемы освобождения от уголовной ответственности в современной юридической практике.
4. Выявить пробелы и противоречия в законодательных конструкциях норм об освобождении от уголовной ответственности.
Методологическую основу дипломной работы составляют общенаучные положения философии, психологии, формальной логики, социологии, теории всеобщего и уголовного права. Использованы общенаучные методы исследования: анализ и синтез, экстраполяция, исторический, системный, логический и др. Основополагающим является диалектический метод. В качестве специальных применены формально-юридический, сравнительно-правовой методы. Методическая сторона дипломной работы представлена изучением и анализом законодательных памятников Руси, современного отечественного и зарубежного законодательства, практики его применения.

Список источников
1.    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2.    Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (от 04.10.2010 № 270-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, Федеральным законом от 27.07.2012 № 224-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3.    Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
4.    Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
5.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г., 3 декабря 2009 г.) // Российская юстиция. № 4. 1999.
6.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. – 24 января 2007 г. – № 13.
7.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета. – 7 июля 1999 г. (утратило силу)
8.    Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 19.
9.    Обзор надзорной практики по уголовным делам за 2006 г. // http://www.mosoblsud.ru.
10.    Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года» // СПС «КонсультантПлюс».
11.    Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
12.    Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 812-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 11 Московского района города Рязани о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
13.    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 57-ДО5-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 6.
14.    Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» // СЗ РФ. 2003. № 18. Ст. 1748.
15.    Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П.
16.    Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» // СЗ РФ. 2003. № 18. Ст. 1748.
17.    Постановление мирового судьи Советского района г. Улан-Удэ от 26 июня 2005.
18.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»// Российская газета. 2008. 26 декабря.
19.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

20.    Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Ульяновск, 2001. С. 116.
21.    Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // СПС «КонсультантПлюс».
22.    Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // СПС «КонсультантПлюс».
23.    Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. № 8. С. 12.
24.    Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности: Учеб.-метод. пособие. М.; Воронеж, 2001.
25.    Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 132.
26.    Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 7.
27.    Антонов А.Г. Деятельное раскаяние / Науч. ред. В.А. Уткин. Кемерово, 2002. С. 78.
28.    Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2000. С. 13.
29.    Байрамуков Р.Б., Сухарева Н.Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право. 2010. № 5. С. 100-103.
30.    Балафендиев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по УК РФ // Уголовное право. 2011. № 1. С. 4-8.
31.    Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980.
32.    Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 149-151.
33.    Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): Науч.-практ. пособие. М., 2010. С. 18.
34.    Ветров Н.И., Габдрахманов Р.Л. и др. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 482.
35.    Воскобитова Л.А. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии. Ставрополь, 2000. С. 191-202
36.    Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. М.: РИО ВЮА, 1948. С. 265.
37.    Головко А. В. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии // Вестник МГУ. Серия 11. 1998. № 2. С. 77-82.
38.    Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11. С. 39 — 40;
39.    Головко Л. Освобождение от уголовной ответственности // Российская юстиция. — 1998. — №4. — с. 37-39.
40.    Головко Л. Прощение долга — одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. — 1998. — №4. — с. 15-17.
41.    Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 280
42.    Джамалдаев М.У. Политические, криминологические, экономические факторы, обусловившие появление в праве института освобождения от уголовной ответственности // Общество и право. 2009. № 1.
43.    Елеонский В.А. Поощрительные нормы и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984;
44.    Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004. С. 65 — 66;
45.    Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в обществе // Российский судья. 2003. № 9. С. 5.
46.    Звечаровский И.Э. Освобождение от уголовной ответственности // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. I: Преступление и наказание. С. 986;
47.    Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб., 2009. С. 77.
48.    Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1993; и др.
49.    Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998. С. 8-10
50.    Кашапов Р.М. История возникновения и развития института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2010. № 13. С. 39 — 40.
51.    Квашис В.Е. Профилактика неосторожных преступлений. Киев, 1981. С. 10.
52.    Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 34 — 35;
53.    Киреева Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2006. № 4. С. 24.
54.    Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Е.Г. Ширвиндта. М., 1927. С. 27.
55.    Корнилз К. Современные тенденции развития уголовной политики в странах Северной Европы. Красноярск, 1989. С. 187.
56.    Коробов П.В. Условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2011. № 9. С. 49-56.
57.    Крылова Н.Е., Ткачевский Ю.М. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности // Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.
58.    Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 143.
59.    Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.
60.    Магомедов А.А. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. 2-е изд. М., 2010. С. 386.
61.    Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. № 1. С. 46, 48.
62.    Мальцев В.В. Задачи уголовного права // Правоведение. 1999. N 4. С. 192 – 205.
63.    Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 132.
64.    Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. 1992. № 4. С. 95–100.
65.    Матвеева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 98.
66.    Меньшикова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики). Владивосток, 2002. С. 3-4.
67.    Наумов А.В. Реализация уголовно-правовых норм и деятельность следователя. Волгоград, 1983. С. 48.
68.    Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 473 — 474.
69.    Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд. М., 1984. С. 304
70.    Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Учеб. пособие. Минск, 1988. С. 44.
71.    Пикуров Н., Яцеленко Б., Никулин С. [Рец. на кн.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. М., 2004. Т. 1. Общая часть. 496 с.; Т. 2. Особенная часть. 832 с.] // Уголовное право. 2005. № 2. С. 128.
72.    Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. М., 2009
73.    Попаденко Е.В. Совершенствование норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности как средство предупреждения преступлений в сфере экономики // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2005. Вып. 6. С. 93 – 94.
74.    Похмелкин В.В. О восстановительной функции советского уголовного права // Правоведение. 1990. №2. С. 40-41.
75.    Примерный Уголовный кодекс США. М., 1969. С. 36-42.
76.    Проценко С.В. О необходимости внесения коррективов в нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности // Российский следователь. 2011. № 12. С. 21-24.
77.    Проценко С.В. О противоречии действующего института освобождения от уголовной ответственности основным положениям Конституции РФ // Российский следователь. 2010. № 19. С. 22 — 25.
78.    Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 51.
79.    Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.
80.    Рарог А.И. Уголовное право России /Общая и Особенная части/. — М. — 1998.
81.    Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 57.
82.    Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1984. С. 344.
83.    Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1984. С. 292.
84.    Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. Томск, 1985;
85.    Сверчков В. Информация о защите диссертации // Уголовное право. 2004. № 4. С. 134;
86.    Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. С. 57-58
87.    Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 87.
88.    Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб., 2008. С. 555.
89.    Сидоренко Э. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2011. № 3. С. 49-57.
90.    Смирнов И. И. Уголовное право. Общая и Особенная части. — СПб. — 1998. — с. 421.
91.    Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952. С. 390.
92.    Совещание с руководством МВД, МЧС и Минздравсоцразвития в связи с пожаром в Перми. URL: http://www.kremlin.ru/news/6251.
93.    Сундуров Ф.Р. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд. М., 2009. С. 589 — 590, 593;
94.    Сухарева Н.Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности // Российский судья. 2005. № 5. С. 42.
95.    Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М., 2005. С. 160.
96.    Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. 2-е изд. СПб., 1902. Т.2.
97.    Так-Петер Й.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики / Пер. Л.Н. Шестакова // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997. № 1. С. 64.
98.    Тарбагаев А. Что считать уклонением от следствия и суда, приостанавливающим течение срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ? // Уголовное право. 2008. № 4. С. 51, 53.
99.    Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982;
100.    Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов. М., 1990. С. 269-270.
101.    Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: НОРМА, 2000. Т. 1. Общая часть. С. 472, 473.
102.    Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы — доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко и доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова. — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРАМ, 1999. — С.419.
103.    Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М.: Прогресс, 1967. С. 25.
104.    Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издание двенадцатое, пересмотренное и дополненное. Издано Н.С. Таганцевым. СПб., 1904. С. 120.
105.    Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс / Пер. Б. А. Филимонова. М.: Манускрипт, 1994. С. 82-83.
106.    Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.
107.    Филимонов Б. А. Основы уголовного процесса Германии. М.: МГУ, 1994. С. 59-60.
108.    Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. М.: МГУ, 1974. С. 35, 44.
109.    Филимонов В.Д. О давности уголовного преследования по советскому уголовному праву // Ученые записки Томского государственного университета. Томск, 1957. № 33. С. 109.
110.    Хамаганова А.Х-И. Проблемы уголовно-правового значения данных о личности виновного при освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Журнал российского права. 2007. № 8.
111.    Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1966. С. 34; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 2005. С. 448.
112.    Шатихина Н.С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве России // Российское право в Интернете. 2004. № 1.
113.    Шатихина Н.С. К вопросу о правовой природе компромисса // Правоведение. 2003. № 1. С. 92-93
114.    Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
115.    Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 23.

Старая кнопка платёжной системы

Для оплаты банковской картой:










Email:
Для оплаты Яндекс-Деньгами:










Email:

Тестовая страница платёжной системы (ок)

ВНИМАНИЕ! В течение 30-40 минут после оплаты товар в прикреплённом файле высылается на электронный адрес, указанный Вами в платёжной форме. Если Вы по каким-либо причинам не получили оплаченный товар, свяжитесь с нами звонком или смс с 10.30 до 19.00 по московскому времени по тел. +7(906)657-69-44, укажите артикул товара и приблизительное время оплаты.

Тестовая страница платёжной системы

начало формы

ВНИМАНИЕ! В течение 30-40 минут после оплаты товар в прикреплённом файле высылается на указанный Вами электронный адрес. Если Вы по каким-либо причинам не получили оплаченный товар, свяжитесь с нами звонком или смс с 10.30 до 19.00 по московскому времени по тел. +7(906)657-69-44, укажите артикул товара и приблизительное время оплаты.

конец формы