Освобождение от уголовной ответственности

Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве РФ

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Введение    3
Глава 1. Освобождение от уголовной ответственности в отечественном и зарубежном законодательстве    9
1.1 Освобождение от уголовной ответственности в отечественном законодательстве в исторической ретроспективе    9
1.2. Освобождение от уголовной ответственности в законодательстве зарубежных стран    19
Глава 2. Освобождение от уголовной ответственности в российском праве    29
2.1. Понятие, юридическая сущность и виды освобождения от уголовной ответственности    29
2.2. Морально-нравственные и правовые аспекты реализации права государства на прощение лиц, совершивших преступление    47
Глава 3. Законодательные и правоприменительные проблемы освобождения от уголовной ответственности в современной юридической практике    57
3.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием    57
3.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим    64
3.3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности    80
3.4. Освобождение от уголовной ответственности на основании иных норм УК РФ (специальные виды освобождения от уголовной ответственности)    89
Заключение    99
Список источников    105

Введение
Актуальность темы дипломной работы обусловлена развитием уголовной политики РФ, проведением в нем коренных реформ (социальной, экономической, административной, судебной), выдвинувших человека, его права и свободы на первое место в системе охраняемых ценностей, обеспечивших привлечение к ответственности и освобождение от нее при наличии законных на то оснований. Вопросы, посвященные институту освобождения от уголовной ответственности, настоятельно требуют более конкретного теоретического осмысления и изучения. Нынешняя уголовная политика России и других, главным образом европейских, государств с развитой правовой системой направлена на охрану прав и интересов граждан не только от преступлений, но и от необоснованного уголовно-правового воздействия. Особую актуальность в данной связи обрели устремления отечественных и иностранных ученых в исследовании оснований освобождения от уголовной ответственности (наказания), мер уголовно-правового характера, не являющихся наказанием. Продолжаются поиски равновесия между помощью преступникам в недопущении совершения ими новых преступлений и защитой их от произвольного и репрессивного злоупотребления власти.
Отечественные ученые, законодатели и правоприменители предлагают различные варианты решений задачи сокращения уголовной репрессии в отношении лиц, совершивших преступления впервые, небольшой или средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, по неосторожности и т.д. Все большее значение в карательном механизме государства приобретает понятие компромисса — допустимого способа решения проблемы реализации ответственности в правовом государстве.
Межотраслевой институт освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении является одним из проявлений компромисса между государством в лице компетентных органов (суда, прокуратуры, предварительного следствия, дознания) и лицом, совершившим предусмотренное уголовным законом деяние, вовлеченным в уголовно-правовые отношения. Осуществляя последовательную сбалансированную правотворческую и правоприменительную политику в уголовно-правовой и уголовно-процессуальной сферах проявления института освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении, можно плодотворнее противостоять преступности.
С принятием УК РФ (1996 г.) отечественный законодатель впервые попытался свести нормы об освобождении от уголовной ответственности в отдельную главу (гл. 11 УК РФ). Однако система этих норм до сих пор не имеет четких критериев и развернутого теоретического обоснования. Возможно, поэтому некоторые из нормативных оснований освобождения от уголовной ответственности по воле законодателя вдруг исчезли из уголовного закона (см. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 50, ст. 501, 51, 52 УК РСФСР 1960 г.) либо превратились в основания освобождения от уголовного наказания (см. исключение ст. 77 из гл. 11 УК РФ и введение ст. 801 в гл. 12 УК РФ).
Проблемы комплексного межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении, во-первых, могут быть связаны с особенностями психического и психофизиологического развития человека, оказывающими или способными оказать влияние на принятие решения об освобождении его от уголовной ответственности, о прекращении по отношению к нему уголовного преследования или уголовного дела; с личностными патологиями, вызывающими отклоняющееся поведение человека. Во-вторых, они могут вытекать из особенностей девиантного и позитивного криминального поведения человека, способствующих принятию правоприменителем решения об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела (преследования), об отказе в его возбуждении. В-третьих, эти проблемы могут быть сопряжены с особенностями нормативно-правового регулирования возможности указанного освобождения (прекращения, отказа), а также с пробелами, противоречиями и конкуренциями в нормативно-правовой среде.
Процесс развития уголовного и уголовно-процессуального законодательств, к сожалению, не всегда в полной мере отвечает достижению поставленных перед ними целей, потребностям правоприменительной деятельности. Несмотря на интенсивную модификацию законодательных положений об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного преследования, уголовных дел, остаются вопросы, связанные со следственно-судебным толкованием и применением соответствующих статей УК РФ и УПК РФ, не сложилось единообразной практики прекращения преследования/дел по данным основаниям. Практически каждый сотый осужденный в России был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию за ранее совершенное преступление. Увеличение количества этих лиц связано с периодами либерализации, «гуманизации» уголовного законодательства и практики его применения, в том числе с изданием актов об амнистии. Большая часть данных лиц вновь совершили корыстные преступления против собственности. За время действия УК РФ более половины лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, были осуждены за вновь совершенные ими преступления, причем тяжкие или особо тяжкие.
Таким образом, применение оснований освобождения от уголовной ответственности может проявиться в фальсификации уровня уголовно-правового рецидива лиц, совершивших новые умышленные преступления, поскольку при определении последнего не учитываются умышленные преступления, в связи с которыми виновные лица освобождались от уголовной ответственности. Фактически повторное преступное поведение наличествует, в то время как юридически его нет. По сути, состоявшееся ранее освобождение от уголовной ответственности является обстоятельством, не позволяющим ужесточить наказание за совершение нового умышленного преступления.
К пробелам законодательства прибавились разночтения между положениями УК и УПК. В числе характерных разночтений между материальным и процессуальным законами — возможность освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования/дела) лица, совершившего преступление соответствующей категории, в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ) или примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ).
Доктрина, законодательство и правоприменительная деятельность нуждаются в последовательных аргументированных ответах и на другие вопросы, в частности, о соотношении между основаниями и условиями освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении; о соответствии идее примирения с потерпевшим предоставления возможности ходатайствовать о прекращении уголовного дела законному представителю потерпевшего. Необходимо решать проблему незаконного освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении и в связи с неудачной конструкцией ст. 300 УК РФ, профессиональной недобросовестностью некоторых правоприменителей, с чрезмерной распространенностью применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и в связи с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния или уголовное преследование подозреваемого или обвиняемого.
Путь к решению проблем применения оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа от его возбуждения лежит в разработке и совершенствовании концептуальных основ такого освобождения (прекращения, отказа) — системе связанных между собой и вытекающих один из другого исходных, главных положений комплексного межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении.
Научная разработанность проблем института освобождения от уголовной ответственности связана с исследованиями Х.Д.Аликперова, Г.Б.Виттенберга, О.В.Волынской, Л.В.Головко, Т.Т.Дубинина, С.Г.Келиной, Н.И.Мацнева и др. ученых. Непосредственное влияние на состояние научной разработанности указанных проблем оказали работы таких исследователей как Ю.М.Антонян, Н.А.Беляев, В.М.Бехтерев, А.И.Бойцов, Я.М.Брайнин, Б.В.Волженкин, А.И.Долгова, В.А.Елеонский, А.В.Ендольцева, Х.Зер, К.Е.Игошев, И.И.Карпец, В.Е.Квашис, И.Я.Козаченко, Н.М.Кропачев, Л.Л.Кругликов, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Н.С.Лейкина, Т.А.Лесниевски-Костарева, Ф.Лист, А.А.Магомедов, В.П.Малков, А.И.Марцев, В.П.Махоткин, А.В.Наумов, А.А.Пионтковский, М.Д.Шаргородский, П.С.Яни, Л.В.Яссман.
Труды указанных авторов наряду с общенаучными положениями составили теоретическую основу дипломной работы.
Объект дипломной работы составляют уголовно-правовые отношения и связанные с ними концептуальные основы института освобождения от уголовной ответственности, позволяющие решить комплекс теоретических и практических задач повышения эффективности действия соответствующих уголовно-правовых норм.
Предметом дипломной работы является законодательство и материалы судебной практики, содержащие законодательные и правоприменительные нормы об освобождении от уголовной ответственности.
Цель дипломной работы заключается в целостном анализе института освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве РФ.
Достижение намеченной цели обусловило постановку и последовательное решение следующих задач дипломной работы:
1. Рассмотреть институт освобождения от уголовной ответственности в отечественном и зарубежном законодательстве.
2. Выявить проблемы освобождения от уголовной ответственности в российском праве.
3. Проанализировать законодательные и правоприменительные проблемы освобождения от уголовной ответственности в современной юридической практике.
4. Выявить пробелы и противоречия в законодательных конструкциях норм об освобождении от уголовной ответственности.
Методологическую основу дипломной работы составляют общенаучные положения философии, психологии, формальной логики, социологии, теории всеобщего и уголовного права. Использованы общенаучные методы исследования: анализ и синтез, экстраполяция, исторический, системный, логический и др. Основополагающим является диалектический метод. В качестве специальных применены формально-юридический, сравнительно-правовой методы. Методическая сторона дипломной работы представлена изучением и анализом законодательных памятников Руси, современного отечественного и зарубежного законодательства, практики его применения.

Список источников
1.    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2.    Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (от 04.10.2010 № 270-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, Федеральным законом от 27.07.2012 № 224-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3.    Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
4.    Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
5.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г., 3 декабря 2009 г.) // Российская юстиция. № 4. 1999.
6.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. – 24 января 2007 г. – № 13.
7.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета. – 7 июля 1999 г. (утратило силу)
8.    Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 19.
9.    Обзор надзорной практики по уголовным делам за 2006 г. // http://www.mosoblsud.ru.
10.    Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года» // СПС «КонсультантПлюс».
11.    Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
12.    Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 812-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 11 Московского района города Рязани о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
13.    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 57-ДО5-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 6.
14.    Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» // СЗ РФ. 2003. № 18. Ст. 1748.
15.    Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П.
16.    Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» // СЗ РФ. 2003. № 18. Ст. 1748.
17.    Постановление мирового судьи Советского района г. Улан-Удэ от 26 июня 2005.
18.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»// Российская газета. 2008. 26 декабря.
19.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

20.    Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Ульяновск, 2001. С. 116.
21.    Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // СПС «КонсультантПлюс».
22.    Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // СПС «КонсультантПлюс».
23.    Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. № 8. С. 12.
24.    Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности: Учеб.-метод. пособие. М.; Воронеж, 2001.
25.    Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 132.
26.    Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 7.
27.    Антонов А.Г. Деятельное раскаяние / Науч. ред. В.А. Уткин. Кемерово, 2002. С. 78.
28.    Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2000. С. 13.
29.    Байрамуков Р.Б., Сухарева Н.Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право. 2010. № 5. С. 100-103.
30.    Балафендиев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по УК РФ // Уголовное право. 2011. № 1. С. 4-8.
31.    Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980.
32.    Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 149-151.
33.    Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): Науч.-практ. пособие. М., 2010. С. 18.
34.    Ветров Н.И., Габдрахманов Р.Л. и др. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 482.
35.    Воскобитова Л.А. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии. Ставрополь, 2000. С. 191-202
36.    Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. М.: РИО ВЮА, 1948. С. 265.
37.    Головко А. В. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии // Вестник МГУ. Серия 11. 1998. № 2. С. 77-82.
38.    Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11. С. 39 — 40;
39.    Головко Л. Освобождение от уголовной ответственности // Российская юстиция. — 1998. — №4. — с. 37-39.
40.    Головко Л. Прощение долга — одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. — 1998. — №4. — с. 15-17.
41.    Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 280
42.    Джамалдаев М.У. Политические, криминологические, экономические факторы, обусловившие появление в праве института освобождения от уголовной ответственности // Общество и право. 2009. № 1.
43.    Елеонский В.А. Поощрительные нормы и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984;
44.    Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004. С. 65 — 66;
45.    Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в обществе // Российский судья. 2003. № 9. С. 5.
46.    Звечаровский И.Э. Освобождение от уголовной ответственности // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. I: Преступление и наказание. С. 986;
47.    Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб., 2009. С. 77.
48.    Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1993; и др.
49.    Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998. С. 8-10
50.    Кашапов Р.М. История возникновения и развития института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2010. № 13. С. 39 — 40.
51.    Квашис В.Е. Профилактика неосторожных преступлений. Киев, 1981. С. 10.
52.    Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 34 — 35;
53.    Киреева Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2006. № 4. С. 24.
54.    Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Е.Г. Ширвиндта. М., 1927. С. 27.
55.    Корнилз К. Современные тенденции развития уголовной политики в странах Северной Европы. Красноярск, 1989. С. 187.
56.    Коробов П.В. Условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2011. № 9. С. 49-56.
57.    Крылова Н.Е., Ткачевский Ю.М. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности // Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.
58.    Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 143.
59.    Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.
60.    Магомедов А.А. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. 2-е изд. М., 2010. С. 386.
61.    Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. № 1. С. 46, 48.
62.    Мальцев В.В. Задачи уголовного права // Правоведение. 1999. N 4. С. 192 – 205.
63.    Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 132.
64.    Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. 1992. № 4. С. 95–100.
65.    Матвеева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 98.
66.    Меньшикова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики). Владивосток, 2002. С. 3-4.
67.    Наумов А.В. Реализация уголовно-правовых норм и деятельность следователя. Волгоград, 1983. С. 48.
68.    Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 473 — 474.
69.    Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд. М., 1984. С. 304
70.    Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Учеб. пособие. Минск, 1988. С. 44.
71.    Пикуров Н., Яцеленко Б., Никулин С. [Рец. на кн.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. М., 2004. Т. 1. Общая часть. 496 с.; Т. 2. Особенная часть. 832 с.] // Уголовное право. 2005. № 2. С. 128.
72.    Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. М., 2009
73.    Попаденко Е.В. Совершенствование норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности как средство предупреждения преступлений в сфере экономики // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2005. Вып. 6. С. 93 – 94.
74.    Похмелкин В.В. О восстановительной функции советского уголовного права // Правоведение. 1990. №2. С. 40-41.
75.    Примерный Уголовный кодекс США. М., 1969. С. 36-42.
76.    Проценко С.В. О необходимости внесения коррективов в нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности // Российский следователь. 2011. № 12. С. 21-24.
77.    Проценко С.В. О противоречии действующего института освобождения от уголовной ответственности основным положениям Конституции РФ // Российский следователь. 2010. № 19. С. 22 — 25.
78.    Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 51.
79.    Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.
80.    Рарог А.И. Уголовное право России /Общая и Особенная части/. — М. — 1998.
81.    Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 57.
82.    Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1984. С. 344.
83.    Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1984. С. 292.
84.    Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. Томск, 1985;
85.    Сверчков В. Информация о защите диссертации // Уголовное право. 2004. № 4. С. 134;
86.    Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. С. 57-58
87.    Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 87.
88.    Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб., 2008. С. 555.
89.    Сидоренко Э. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2011. № 3. С. 49-57.
90.    Смирнов И. И. Уголовное право. Общая и Особенная части. — СПб. — 1998. — с. 421.
91.    Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952. С. 390.
92.    Совещание с руководством МВД, МЧС и Минздравсоцразвития в связи с пожаром в Перми. URL: http://www.kremlin.ru/news/6251.
93.    Сундуров Ф.Р. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд. М., 2009. С. 589 — 590, 593;
94.    Сухарева Н.Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности // Российский судья. 2005. № 5. С. 42.
95.    Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М., 2005. С. 160.
96.    Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. 2-е изд. СПб., 1902. Т.2.
97.    Так-Петер Й.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики / Пер. Л.Н. Шестакова // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997. № 1. С. 64.
98.    Тарбагаев А. Что считать уклонением от следствия и суда, приостанавливающим течение срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ? // Уголовное право. 2008. № 4. С. 51, 53.
99.    Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982;
100.    Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов. М., 1990. С. 269-270.
101.    Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: НОРМА, 2000. Т. 1. Общая часть. С. 472, 473.
102.    Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы — доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко и доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова. — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРАМ, 1999. — С.419.
103.    Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М.: Прогресс, 1967. С. 25.
104.    Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издание двенадцатое, пересмотренное и дополненное. Издано Н.С. Таганцевым. СПб., 1904. С. 120.
105.    Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс / Пер. Б. А. Филимонова. М.: Манускрипт, 1994. С. 82-83.
106.    Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.
107.    Филимонов Б. А. Основы уголовного процесса Германии. М.: МГУ, 1994. С. 59-60.
108.    Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. М.: МГУ, 1974. С. 35, 44.
109.    Филимонов В.Д. О давности уголовного преследования по советскому уголовному праву // Ученые записки Томского государственного университета. Томск, 1957. № 33. С. 109.
110.    Хамаганова А.Х-И. Проблемы уголовно-правового значения данных о личности виновного при освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Журнал российского права. 2007. № 8.
111.    Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1966. С. 34; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 2005. С. 448.
112.    Шатихина Н.С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве России // Российское право в Интернете. 2004. № 1.
113.    Шатихина Н.С. К вопросу о правовой природе компромисса // Правоведение. 2003. № 1. С. 92-93
114.    Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
115.    Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 23.

Comments are closed.