Предмет преступления и потерпевший

Курсовая работа по уголовному праву
ТЕМА 9. Предмет преступления и потерпевший.
План:
1. ПОНЯТИЕ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ (ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ И ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ). 3
2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ. 14
3. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. 26
4. ЗНАЧЕНИЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПОТЕРПЕВШЕГО. 28
ЗАДАНИЕ Множественность преступлений по уголовному праву России. 32
ЗАДАЧА 36
Во время езды с превышением скорости из-за заводского дефекта произошел пневматический взрыв переднего колеса ВАЗ-2110, управляемого М. В результате автомобиль выехал на остановку общественного транспорта и совершил наезд на находившихся там пассажиров, двоим из которых был причинен тяжкий вред здоровью, а один из пассажиров получил смертельную травму.
Квалифицируйте действия М.

ЛИТЕРАТУРА: 37

1. Понятие объекта преступления (обязательные и факультативные признаки, характеризующие объект преступления).
Проблемы, связанные с объектом уголовно-правовой охраны, не являются новыми. Они длительное время находятся в центре внимания как зарубежных, так и отечественных юристов. Теория объекта как правового блага была создана еще в конце прошлого века на стыке классической и социологической школ уголовного права.
Так, немецкий юрист Ф. Лист определял объект преступления как защищаемый правом жизненный интерес. На сходных позициях стоял и известный русский ученый Н.С. Таганцев, который относил к преступлению «деяние, посягающее на такой охраняемый нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство в виду недостаточности других мер угрожает посягавшему на него наказанием». Н.С. Таганцев, тем не менее, возражал против признания объектом субъективного права, как это делал А. Фейербах.
Причинение вреда обладателю реального права, — писал Н.С. Таганцев , — составляет только средство, а не сущность преступления. Оно играет в уголовном праве роль второстепенную. Этому же автору принадлежит заслуга и в преодолении узконормативного подхода к определению объекта преступления как нарушаемой преступником уголовно-правовой нормы. Такой подход был характерен для нормативистской теории объекта преступления, разработанной еще в середине прошлого века в рамках классического уголовного права. К числу наиболее известных приверженцев данной теории относился В.Д. Спасович .
Вместе с тем такая позиция была несостоятельна так как, во-первых, данная теория вольно или невольно отрывала юридическую форму явления от его материального содержания. И, как показали практика правоприменения, а также дальнейшие теоретические исследования, нормы права не могут быть признаны объектом посягательства. Во-вторых, потому, что преступление в некоторых случаях посягает на такие общественные отношения, которые правом не регулируются (например, некоторые половые отношения и пр.). В-третьих, уголовно-правовые отношения отсутствуют до момента совершения преступления, как не существует и объекта этого правоотношения. Объект преступления, напротив, всегда существует до совершенного на него преступного посягательства и независимо от последнего. Другими словами, уголовно-правовая норма не может охранять объект, которого нет в реальной действительности.
В более позднее время исследованием проблем объекта уголовно-правовой охраны занимались: А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, М.Д. Шаргородский, В.Н. Кудрявцев, Я.М. Брайнин, Н.А. Беляев и др. Вместе с тем и в настоящее время данный институт продолжает оставаться одним из наиболее сложных и спорных.
Например, определенную сложность представляет вопрос не только о природе объекта преступных посягательств, но и о его взаимосвязи с другими социальными и правовыми явлениями. Актуальность вопроса обусловлена и тем, что объект преступления имеет многоплановое уголовно-правовое значение. Кроме того, данная проблема тесно увязана с вопросами системы права в целом и уголовного права в частности. Главное, однако, состоит в том, что система уголовного законодательства определяет объем и пределы уголовно-правовой охраны, характеризует общественную опасность и социальную сущность каждого конкретного преступления, определяет социальную направленность преступления, его юридические признаки.
Роль и значение объекта уголовно-правовой охраны как для теории, так и для практики трудно переоценить. Четко выработанные основания для выбора среди множества ценностей объектов, нуждающихся в уголовно-правовой охране, необходимы для научно обоснованного совершенствования уголовного законодательства, что, в свою очередь, достигается через комплекс уголовно-правовых и криминологических исследований, основанных на теории криминализации и декриминализации.
Объект преступления обусловливает не только возникновение уголовно-правового запрета, но и в значительной мере его юридическую структуру, объем и пределы уголовно-правовой охраны, а также многие объективные и субъективные признаки состава преступления. Посредством размера причиняемого объекту посягательства вреда определяются и общественно опасные последствия преступлений либо, напротив, устанавливается малозначительность действий или бездействия.

Литература:
1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 3. С. 20 — 21.
4. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6. С. 41.
5. Гарбатович Д. Отдельные проблемы квалификации множественности преступлений // Уголовное право. 2009. № 5. С. 26 — 29.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1998. С. 25.
7. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 88.
8. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001. С. 259.
9. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 408.
10. Курс уголовного права. Общая часть: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Том. 1. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 523 — 524;
11. Малков В. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России // Уголовное право. 2009. № 1. С. 30 — 38.
12. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2012. С. 97.
13. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид.литература, 1987. С. 64.
14. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 2013. С. 91.
15. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. – М.: «Проспект», 2010.
16. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. 2-е изд. СПб.: Репринт, 2012. Т. 1. С. 46.
17. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: ЮРКНИГА, 2003. С. 106.
18. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (Под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина) — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2009.
19. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. С. 283.
20. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву. Учен. зап. Пермского университета. Кн. 2. Вып. 4. Пермь, 1957.

Comments are closed