Судебная практика и гражданское законодательство

Дипломная работа по гражданскому праву

ВВЕДЕНИЕ    5
1 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ЭЛЕМЕНТ МЕХАНИЗМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ    11
1.1 Теоретические основы определения понятия механизма гражданско-правового регулирования    11
1.2 Понятие, формы и функции судебной практики    16
1.3 Концепции судебной практики в отечественной юриспруденции    25
2 РОЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РАЗВИТИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА    32
2.1 Судебная практика и применение гражданского законодательства    32
2.2 Судебная практика как способ обратного воздействия на парламентское нормотворчество в сфере гражданского права    35
3 РЕШЕНИЯ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ РФ В МЕХАНИЗМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ    44
3.1 Влияние на гражданско-правовое регулирование решений гражданской коллегии Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ    44
3.2 Правовые позиции Конституционного Суда РФ в сфере гражданского права    53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    61
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ    64
ПРИЛОЖЕНИЕ А Схема: судебная практика в системе гражданско-правового регулирования    70

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломной работы. Политические и экономические реформы конца 90-х годов прошлого столетия обусловили формирование в стране правовой системы нового типа, ориентированной на ценности рыночной экономики, что объективно отразилось на господствовавшей ранее в цивилистике идеологии социоцентризма, одной из аксиом которой являлось отрицание правового плюрализма — обстоятельство, обусловившее специфическое развитие цивилистики, известное в науке как правовой позитивизм. Происходящие сейчас изменения парадигмы общественного развития позволяют сделать вывод о том, что назрела необходимость рассматривать право и правовые явления с самых различных позиций, проводить анализ с использованием новых методологических подходов. При этом важно не упускать из вида то, что постсоветское гражданское право развивается под воздействием двух объективных факторов: во-первых, признания естественного права органической частью отечественной правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции РФ); во-вторых, что российская правовая система складывается как интеграция и взаимодействие правовых культур многих цивилизационно неоднородных народов.
Сегодня общепризнанным является утверждение о том, что плюралистические идеи, проникающие в юридические исследования, изменили правопонимание: на доктринальном уровне позитивизм уступает место принципиально иным парадигмам, значительно расширяющим трактовку права. В частности, современная научная мысль, касаясь самых разных сторон правопорядка, переосмысливает роль судебной практики в регулировании общественных отношений, в том числе и охватываемых гражданским правом (ст. 2 ГК РФ). При этом требуют ответа следующие вопросы: какова роль судебной практики? правомерно ли наделять ее свойствами источника (формы) права? каков механизм обратного воздействия судебной практики на нормотворческий процесс – лишь толика вопросов того философского пласта, на котором покоится действующий ГК РФ и которые до сих пор не имеют научно обоснованных ответов. Все это говорит о том, что категория «судебная практика» не получила как обобщенной цивилистической характеристики, исследования данной категории носят во многом фрагментарные отражения, не позволяющие создать целостное представление о ее месте и роли в гражданско-правовом механизме регулирования. Можно констатировать: проблемы судебной практики для современной цивилистики имеют статус научных, им будет посвящено не одно монографическое исследование, поскольку в условиях коренных социальных преобразований складывается необходимость проведения ревизии находящихся на службе у общества теоретических моделей организации гражданского оборота.
В связи с действием конституционного принципа разделения властей  возникает вопрос: сохранено ли в постсоветской России монопольное право законодательной ветви власти на легализацию права или подобная функция принадлежит и другим ветвям государственной власти, в том числе и судебной? Иными словами, способна ли судебная практика формировать обязательные правила поведения, известные юристам как судебные прецеденты. Существование изложенных проблем судебной практики, их недостаточная исследованность при неоспоримой значимости данного правового образования для всего механизма гражданско-правового регулирования общественных отношений предопределили выбор темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Исследование любой научной проблемы подчиняется принципу преемственности, отступление от которого обедняет теоретическую мысль. Суждения и выводы предшественников, естественно, заслуживают внимания современников, поскольку позволяют судить о гносеологическом значении доктринальных концепций . В этой связи можно констатировать, что теоретические аспекты проблемы судебной практики всегда считались объектом исследования в юриспруденции. Все отечественные публикации, посвященные данному социальному явлению, на основе хронологического подхода правомерно разделить на три группы: литература, изданная до 1917 г., сочинения советского периода, современные научные работы, изданные после 1990 г. Характерной чертой всех научных изысканий независимо от исторического периода были и остаются вопросы о сущности судебной практики и ее значении для регулирования общественных отношений. Исследователи разделялись в основном на два противоположных лагеря в зависимости от признания или отрицания возможности наделения судебной практики источником права.
Если в дооктябрьский период этот вопрос решался положительно , то в советские годы научное сообщество занимало диаметрально противоположную позицию: за судебной практикой не признавалось свойство источника права как вообще, так и в рамках отдельных отраслей системы права.
Определяя степень научной разработанности темы, важно подчеркнуть, что с одной стороны, работ много, с другой — обобщающих, фундаментальных по всему спектру современных проблем, связанных с судебной практикой, в отечественной юриспруденции не обнаруживается. Комплексное исследование судебной практики в свое время было впервые предпринято коллективом авторов под руководством С.Н. Братуся в монографии «Судебная практика в советской правовой системе» (М., 1975). До этого вопрос о роли судебной практики анализировался преимущественно в связи с выяснением правовой природы и значения руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик (В.И. Каминская, П.Е. Орловский, И.С. Тишкевич и др.). И лишь развитие идей «конкретизации» в правоприменительном процессе ознаменовало кардинальный поворот в оценке места и роли судебной практики в отечественной правовой системе (А.К. Безина, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло и др.): отдельные аспекты судебной практики исследованы в работах А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, А.Б. Дороховой, С.К. Загайновой, В.М. Мелихова, В.П. Реутова, А.В. Цихоцкого и др.
В последнее десятилетие наблюдается всплеск исследовательского интереса к проблематике судебной практики: активизировалось изучение этого юридического феномена как с общетеоретических , так и отраслевых позиций, аргументируется вывод о необходимости подготовки «солидного труда о роли российской судебной практики в новых условиях» и «эту ответственную и трудоемкую работу мог бы возглавить Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ с привлечением исследователей из других юридических центров» . В современных исследованиях судебный прецедент — форма судебной практики — признается в качестве источника права и результата судебного правотворчества .
Объектом дипломной работы выступает судебная практика как правовое явление и возникающие в связи с его существованием общественные отношения.
Предметом исследования в дипломной работе является судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования.
Целью дипломной работы: рассмотреть соотношение судебной практики и гражданского законодательства через разработку правовой концепции, предлагающей определение теоретических и методологических основ роли судебной практики в механизме гражданско-правового регулирования.
Достижение поставленной цели связано с решением следующих теоретических и научно-практических задач дипломной работы:
— раскрытие понятия механизма гражданско-правового регулирования;
— анализ понятия, форм и функций судебной практики;
— рассмотрение судебной практики в аспекте источников гражданского права;
— изучение ее роли в применении гражданского законодательства;
— определение направлений воздействия судебной практики на парламентское нормотворчество;
— выяснение вопроса о месте и роли решений Конституционного Суда РФ в механизме гражданско-правового регулирования;
— формулирование научно-практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию судебной практики с учетом особенностей ее воздействия на правовое регулирование в сфере гражданского права.
Методологическую основу дипломной работы образуют такие принятые в современной науке принципы анализа социальной реальности, как системность, комплексность, объективность при непременной ведущей роли положений диалектико-материалистической методологии, позволяющей исследовать рассматриваемые проблемы в динамике их развития и взаимодействия. Наиболее ценные методы и выводы по проблемам судебной практики дают философия и общая теория права, и, конечно, собственно наука гражданского права. При этом использовались общие и специальные методы научного познания. К числу первых относятся главным образом логические методы — анализ, синтез, индукция, дедукция, а также иные общенаучные методы (системный, исторический). Специальными методами являются сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-языковой методы.
Эмпирической базой дипломной работы является гражданское законодательство Российской Федерации, а также судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Особое место занимает в работе анализ судебных актов и обобщений правоприменительной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ.
Теоретическая основа дипломной работы. Содержащиеся в работе выводы и положения опираются на теоретический фундамент, созданный трудами отечественных правоведов прошлого и современных исследователей.

1 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ЭЛЕМЕНТ МЕХАНИЗМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
1.1 Теоретические основы определения понятия механизма гражданско-правового регулирования
Современный этап развития российского общества предъявляет высокие требования к правовому регулированию общественных отношений как важному средству воздействия государства на социальные процессы. Наиболее существенные изменения социальной действительности находят отражение в отечественной правовой системе.
В современных условиях возрастает роль и значимость средств правового воздействия на происходящие процессы, и среди них видное место принадлежит гражданско-правовому регулированию. Вопрос о характере, особенностях гражданско-правового регулирования общественных отношений представляет собой одну из ключевых проблем отечественной цивилистической науки. Актуальность ее исследования обусловлена значением гражданско-правового регулирования. Необходимость глубокого научного осмысления различных сторон гражданско-правового регулирования, выявление новых аспектов его воздействия на общественные отношения продиктованы практическими потребностями, в том числе задачами повышения роли гражданского законодательства в регламентации общественных отношений, необходимостью прогнозирования развития гражданского законодательства в будущем, выявления факторов, влияющих на данный процесс.
В теории права предлагается разграничивать правовое регулирование и правовое воздействие. Предмет правового регулирования несколько уже предмета правового воздействия. В последний входят и такие экономические, политические, социальные отношения, которые правом не регулируются, но на которые оно, так или иначе, распространяет свое влияние. Правовое регулирование как специально-юридическое воздействие в любом случае связано с установлением конкретных прав и обязанностей субъектов, с прямыми предписаниями о должном и возможном, правовое воздействие — не всегда. Первое означает осуществление правовых норм через правовые отношения, второе — необязательно .

2 РОЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РАЗВИТИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
2.1 Судебная практика и применение гражданского законодательства
Сложившаяся судебная практика по тому или иному вопросу не является догмой. Она может меняться. Иллюстрацией сказанному служит следующий пример. Первоначально суды по-разному понимали и применяли ст. 333 ГК РФ. Одни из них полагали, что применение этой статьи — право, но не обязанность суда, и что установление размера неустойки может быть произведено только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, а вышестоящие судебные инстанции не вправе снизить размер неустойки, если суд первой инстанции не использовал это право. Другие суды, напротив, исходили из того, что при наличии объективных данных, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки с последствиями правонарушений, суд обязан снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. В итоге в судебной практике утвердилась вторая точка зрения, которая нашла отражение в одобренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обзоре применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ от 14 июля 1997 г.  Изменчивы и рекомендации высших судов по вопросам толкования норм гражданского законодательства.
Так как порядок решения вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, гражданским законодательством не определен, то суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1    Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1.1    Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотечкой журнала «Социальная защита». 1995 г. № 11. с. 10.
1.2    Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года) // Российская газета. – 21 января 2009 года. – № 4831.
1.3    Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, и часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. — 5 декабря 1994 г. — №32. — ст.3301. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002, ред. от 02.10.2007, с изм. от 18.08.2011) // СЗ РФ. – 18.11.2002. – № 46. – ст. 4532.
1.4    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями от 12 июля 2011 г.) // Российская газета. — 27 июля 2002 г. — № 137.
1.5    Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Российская газета от 12 января 2005 г. № 1.
1.6    Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге не-движимости)» (с изменениями от 22 декабря 2011 г.) // Российская газета. 22 июля 1998. № 137.
1.7    Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 10 августа.
1.8    Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР // Постановление Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. / СП РСФСР. 1986. № 2. Ст. 10. (утратили силу)
1.9    Постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 г. Москва «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» // «Российская газета» (Федеральный выпуск) № 3982 – 27 января 2006 г.

2    Материалы юридической практики

2.1    О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 10.-С. 18.
2.2    О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета: Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 // Сборник постановлений Пленума ВС и ВАС РФ по гражданским делам. — М.: Грачев, 2001. — С. 450-454.
2.3    О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок: Постановление Пленума ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 7. — С. 19.
2.4    О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР: Постановление Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. // Бюллетень ВС РФ. — 1993. — № 11. — С. 2-4.
2.5    О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. — Российская газета. — 1995. -25 декабря.
2.6    О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. № 11 // Сборник постановлений Пленума ВС и ВАС РФ по гражданским делам. -М.: Грачев, 2001.-С. 15-19.
2.7    О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 25 января 2003 г. — Российская газета. — 2003. — 25 января.
2.8    О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ от 28 февраля 1995 года № 2 и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 1 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам.-М., 2001.-С. 10-13.
2.9    О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. // Там же. — С. 13-15.
2.10    О практике рассмотрения судами РСФСР дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами: Постановление Пленума ВС РСФСР от 4 мая 1990 г. № 4 // Там же. — С. 59-63.
2.11    О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст. 1062 ГК РФ в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток: Постановление Конституционного Суда РФ // СЗ РФ. — 2002. — № 52. — Ст. 5291.
2.12    О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума ВАС РФ от 13 октября 1996 г. № 13 // Сборник постановлений Пленума ВС и ВАС РФ по гражданским делам. — М.: Грачев, 2001. — С. 832-837.
2.13    О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. // Бюллетень ВС РФ-2003.-№ 12.-С. 3-8.
2.14    О судебном решении: Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. // Бюллетень ВС РФ. — 2004. — № 2. — С. 2-4.
2.15    Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ: Письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 // Сборник постановлений Пленума ВС и ВАС РФ по гражданским делам. — М.: Грачев, 2001.-С. 251 -255.
2.16    Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости: Информационное письмо от 13 ноября 1997 г. № 21 // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 1. _ с. 86.

3    Литература

3.1    Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М.: Юрид. лит., 1966. — С. 131.
3.2    Алексеев С.С. Теория права. — М., 1995. — С. 262.
3.3    Байтин М.И. Сущность права. — Саратов,2001.-С. 43.
3.4    Бойцова В.В., Бойцова JI.B. О.Е. Кутафин. Источники конституционного права // Государство и право. — 2003. — № 4. — С. 121.
3.5    Вариантов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. — Томск, 1988.
3.6    Волков А.К. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отиошеиий. — Иркутск, 2002. — С. 6;
3.7    Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. — Саратов, 2002;
3.8    Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. — М., 2000. — С. 88.
3.9    Зивс С.Л. Источники права. — М., 1981.
3.10    Колесников Е.В. Рец. на кн.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. — М., 2002. — 176 с. // Правоведение. — 2003. — № 2. — С. 264.
3.11    Кувшинов И.С. Философский анализ гносеологических аспектов правовой реальности. — Магнитогорск, 2002.
3.12    Курылева О.С. Судебная практика и совершенствование трудового законодательства. — Минск, 1989. — С. 34-35.
3.13    Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. — 2003. — № 6. — С. 13.
3.14    Мозолин В.П. Система российского права // Государство и право. — 2003. — № 1. — C.108.
3.15    Нерсесяпц B.C. Право — математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. — М., 1996.-С. 18-19.
3.16    Ножкина А.В. Система источников уголовно-процессуального права. — М., 2003. — С. 13, 20;
3.17    Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. — Саратов, 1987. — С. 8-17;
3.18    Нотин С А. Судебная практика в системе источников налогового права (на примере ЕС и РФ). — М., 2002. — С. 7-8;
3.19    Палагина Е.Н. Функции юридической практики. — Саратов, 2003;
3.20    Пирвагидов С.С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран-участниц Содружества Независимых Государств. — Ставрополь, 2002.
3.21    Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации. — Нижний Новгород, 2003;
3.22    Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе. — М., 2003.
3.23    Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. — М., 1978. — С. 4-5.
3.24    Судебная практика как источник права: Сборник статей / Б.Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. — М., 2000;
3.25    Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — М., 1997.-С. 622.
3.26    Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. — Новосибирск, 1997. — С. 166.
3.27    Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. — М., 1997. — С. 11-13.
3.28    Шаповал Е.А. Источники российского трудового права. — М., 2002. — С. 13-14.;

Comments are closed