Роль боярства в русской истории XVI - начала XVII веков

Роль боярства в русской истории XVI — начала XVII веков

Дипломная работа по отечественной истории

Введение    3

Историография    5

Глава I. БОЯРСКАЯ ДУМА    13
I.1 Боярская дума как сословный орган    13
I.2 Порядок заседания, принятия решений, ведения документации    23
I.3 Изменение роли Боярской думы    27

Глава II. СЛУЖБА БОЯР    35
II.1 Боярские должности в Государевом дворе    35
II.2 Воеводы (с рассмотрением воевод Тамбовской волости)    43
II.3 Управление территориями    52

Глава III. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ БОЯРСТВА    56
III.1 Боярство в политике в 1-й половине XVI века    56
III.2 Судьбы боярства в опричнину    58
III.3 Политическая роль боярства в событиях Смутного времени    69

Заключение    84

Список использованных источников    88
Список использованной литературы    89
Список использованных сайтов    92

Введение

Актуальность темы дипломной работы: XVI и XVII вв. в истории России занимают особое место. Это период перехода Руси от средневековья к новому времени, период становления национального государства, оформления его политического и социально-экономического строя. Это время перерастания великокняжеской власти в царскую и дальнейшего превращения её в единодержавную, деспотическую власть русского монарха. Это время оформления абсолютизма в России и создания его основных политических атрибутов.
В социально-экономическом отношении это время завершения создания поместной системы, превращения «боярской» Руси в Русь «дворянскую», время оформления чёткой сословной структуры феодального общества, время завершения процесса перехода основной производящей силы в стране — крестьянства — в состояние крепостнической зависимости. Вместе с тем — это и время создания первых элементов крупной промышленности.
Боярское сословие в сословной структуре российского общества того периода занимает особое место. Проблема изучения роли каждого из этих элементов и их составных частей уже более полутора веков является в исторической науке актуальной, среди многих составляющих большой научный интерес представляет вопрос о роли боярства в становлении и управлении государства Российского.
Это очень большая тема, требующая многостороннего комплексного исследования. Изучением её занимается уже много поколений историков. Однако далеко ещё не все стороны этой проблемы выяснены хотя бы в общих чертах. Одной из таких сторон является вопрос о категориях боярского сословия, его происхождении, сущности, месте и роли в развитии российского общества в переходный период политического развития страны во второй половине XVI и XVII вв.
Объектом исследования дипломной работы является развитие социальной структуры Московского общества в середине XVI-XVII вв. Но изучить всю социальную структуру в одном исследовании не представляется возможным. Мы на примере одной конкретной категории – боярского сословия — рассматриваем основные этапы развития данной группы в XVI-XVII вв., её роль и участие в организации управления государством.
Целью дипломной работы является изучение характеристик, развития и деятельности боярства и его роли в русской истории в XVI – начале XVI века, а так же процесс трансформации боярства и предпосылки, сложившиеся к данному времени в политической и социальных сферах Российского государства в XVII веке.
В соответствии с поставленной целью были определены и основные задачи исследования:
–охарактеризовать боярскую думу как сословный орган,
–описать порядок заседания, принятия решений, ведения документации в боярской думе,
–проследить изменение роли Боярской думы,
–перечислить боярские должности в Государевом дворе,
–рассмотреть функции воевод (с рассмотрением воевод Тамбовской волости),
–проанализировать процесс управления территориями,
–выявить роль боярства в политике в 1-й половине XVI века,
–проследить судьбы боярства в опричнину,
–раскрыть политическую роль боярства в событиях Смутного времени.
Хронологически исследование ограничено периодом с середины XVI в. до конца XVII в. Нижняя граница обусловлена социально-политическими преобразованиями 50-х годов XVI в. В этот период правительство заложило основу службы служилых людей как «по отечеству». Апофеозом военной реформы стало издание Уложения о службе 1555/56 г. Документ упорядочил военные обязанности привилегированных сословий. Окончанием работы является время преобразований Российской государственности и постепенной трансформации изучаемого классового сословия.
Историография

Степень разработанности темы дипломной работы: Российская историческая наука, как специализированная отрасль научного знания возникла поздно, в XVIII века российские историки этого столетия, лишь только делали первые шаги, и их основное внимание было сосредоточено главным образом на начальной истории Российского государства. Н.М. Карамзин в своей «Истории Российской» упор делал на изучение политической истории, рассказанной в контексте истории смены российских правителей. В середине XIX в. выходит многотомная история С.М. Соловьева, в которой автор представил историю развития России как единого, закономерно развивающегося прогрессивного процесса продвижения от родового строя к «правовому государству» и «европейской цивилизации». Центральное место в процессе исторического развития России Соловьев отводил возникновению политических структур, на основе которых, по его мнению, складывалось государство. Можно ли сказать, что он первый поставил проблему развития сословной структуры? Нет, хотя именно буржуазные историки сделали первые шаги в этом направлении. Н.А. Полевой уже в названии книги «История русского народа» обозначил эту проблему, хотя вопрос соответствует ли ей содержание труда учёного, представляется достаточно спорным. Однако был дан импульс, который подхватили последующие историки и в дальнейшем он был реализован в «Истории сословий в России» В.О.Ключевского. Этот труд продемонстрировал возможности переноса исследовательского внимания с политической на социальную сферу. Ещё одним из ответов на возникавшие вопросы стало появление в начале XX в. работы Н.П.Павлова-Сильванского «Государевы служилые люди» (СПб., 1909).
Допетровская Россия не знала термина «сословия», ни какого-либо его эквивалента, так как общественная структура включала множество групп. Сложная социальная терминология Московского царства во многом отражала сложность и неоднородность самого общества. В.О.Ключевский обратил внимание на то, что на политическом языке того времени «все иерархические разряды, на которые делилось общество в Московском государстве». носили название «чин». Поиск ответов породил множество оценок социального устройства Московского государства этого времени.
В дореволюционной историографии было высказано несколько точек зрения на социальный строй в России, которые можно свести к двум концепциям.
Одни считали (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.П. Павлов-Сильванский), что к XVIII в. естественным и органичным путем, в ходе социального, политического и экономического развития страны сформировался сословный строй. Государство содействовало формированию сословий ровно настолько, насколько это требовалось в ходе объективного развития событий.
Другие (П.Н.Милюков, Н.М.Коркунов) — представляли сословный строй в России хрупкой, недолговечной и искусственной структурой, созданной в результате попыток государства «привить к русской жизни начала западноевропейские, чуждые русской истории».
К середине XVII в. в Московском государстве сформировались все основные сословия, каждая из которых имела свои обязанности перед государством. В отечественной историографии принято деление московского общества на три группы: служилых людей «по отечеству» и «по прибору», тяглых и нетяглых людей. В состав служилых людей «по отечеству» входили бояре, окольничьи, стольники, дети боярские, дворяне, думные дьяки, которые относились к привилегированным сословиям, владели землей (на вотчинном или поместном праве) и крестьянами. Как изменения в политической системе влияли на развитие самой группы служилых людей «по отечеству»?
Вопрос о политической роли боярства в Российском государстве был поставлен еще в русской дореволюционной историографии. Начало его специального изучения было положено в трудах В.О. Ключевского. Он создал определенную традицию в трактовке данного вопроса, господствовавшую на протяжении не одного десятилетия. Согласно В.О. Ключевскому в XVII в. Боярская Дума уже не является реальной «участницей верховной власти», а становится «только ее орудием», т.е., формально оставаясь высшим органом управления «как его привычный рычаг». Историк Степан Веселовский писал: «Ввиду распространённых представлений о Боярской думе как учреждении следует напомнить, что у дворян, которых царь «пускал», или жаловал, к себе в думу, то есть в «советные люди», не было ни канцелярии, ни штата сотрудников, ни своего делопроизводства и архива решённых дел. Царь по своему усмотрению одних думцев назначал на воеводство в крупнейшие города государства — на Двину, в Архангельск, в Великий Новгород, Белгород, Казань, Астрахань и т.д., других отправлял послами в иноземные государства, иным поручал, «приказывал» какое-либо дело или целую отрасль управления, наконец, некоторых оставлял при себе в качестве постоянных советников по текущим вопросам государственного управления. Так, можно сказать, что думный чин служилого человека свидетельствовал не о действительных служебных заслугах его, а об уровне, на котором он находился в среде правящих верхов государства» . Боярская Дума просуществовала до конца XVII века и позднее была преобразована в сенат.
Одной из главных задач историографии данной темы является объективное воспроизведение исторического процесса на основе изучения источников: правительственных грамот, расспросных речей, рассказов духовного содержания, выдержек из разрядных книг, документов приказного делопроизводства, фольклорных сочинений, других источников, авторами которых были и иностранцы и русские.
Историография времени правления Ивана Грозного представлена в «Истории Российской» выдающегося русского историка — историографа Н.М. Карамзина, в «Лекциях по русской истории» В.О. Ключевского, в трудах русского историка С. Ф. Платонова,
В «Лекциях по русской истории» (Т. 2, 3) В.О. Ключевский рассматривает состав населения Московского государства к XVI – начале XVII веков. По наблюдениям историка, общество делилось по роду услуг, оказываемых князю.
В военно-служилом классе Московской Руси В.О. Ключевский выделяет разных представителей:
а) по роду службы: «одни служили ему ратную службу и назывались боярами; другие служили по дворцовому хозяйству князя, были его дворовыми людьми и назывались слугами дворными; наконец, третьи снимали у князя его земли, городские или сельские, за что платили ему подать, тягло, и носили название людей тяглых, земских или черных. В.О. Ключевский подробно описывает состав служилых людей и их деление на разряды: «Таковы три основных класса, из которых состояло свободное гражданское общество в удельном княжестве: слуги вольные с боярами во главе, слуги дворные и люди черные, городские и сельские»;
б) по составу: потомки князей великих и удельных, сведенных или сошедших со своих столов и вошедших в состав московского двора; бояре и вольные слуги бывших великих и удельных князей, вместе со своими хозяевами, перешедшие на московскую службу.
Бывшие дворцовые, большею частью даже несвободные слуги великих и удельных князей, разные приказные и ремесленные люди, служившие при княжеских дворах для хозяйственных надобностей, ключники, казначеи, тиуны, дьяки с подьячими, конюхи, псари, садовники и т. д.; дворовые слуги, холопы бывших удельных бояр (их называли послужильцы), наделяя их землей и заставляя по земле нести ратную повинность наравне с прочими служилыми людьми. Кроме того, историограф показывает случаи пополнения служилого сословия из тяглого сословия и даже служителей церкви.
У С.Ф. Платонова нет такого подробного разбора, он сосредоточил внимание на общественно-политической борьбе, но также рассматривает служилый состав и состав лагерей русских и поляков. Историк приводит классификацию служилых людей по составу и административно-территориальному делению: «Служилые люди» — бояре и московские дворяне. Боярство – служилое потомство владетельных удельных князей и высший слой старинных слуг московских государей, издавна несший придворные службы и призываемый в государеву думу.
Обращает на себя внимание факт, что В.О. Ключевский составляет схему служилых людей Московского государства также по принципам управления:
1) Чины думные, бояре, окольничьи и думные дворяне. Причем употребляет название бояр в разных сочетаниях: бояре, великородные бояре, большие бояре, большое титулованное боярство, знатные бояре, высшее боярство, среднее боярство, столичное боярство, кружок бояр.
2) В высший орган управления — Боярскую думу — входили: бояре, думные дворяне (выходцы из незнатных боярских фамилий), думные дьяки, статс-секретари, докладчики думы. Все служилые люди, носившие звания бояр, окольничих и думных дворян назывались думными людьми. При этом отсутствуют дефиниции членов, входивших в состав Думы. Важно определение «думный». Думные дворяне, бояре, окольничьи противопоставляются другим выборным должностям.
Историк В.О. Ключевский классифицирует служилое сословие по административно — территориальному делению: чины служилые московские, т. е. столичные, — стольники, стряпчие, дворяне московские, жильцы; чины городовые или уездные, провинциальные — дворяне выборные, дети боярские дворовые и дети, боярские городовые. Причем дворян вызывали на службу, только для исполнения поручений, а в другое время служили младшими офицерами в уездных отрядах и входили в состав царева полка.
Историографию Смутного времени отличает не только регистрация фактов, но и стремление объяснить и осмыслить исторические события. Особо ценны сочинения очевидцев: многочисленные записки, воспоминания, исторические повести. Их авторы — люди различной политической и социальной ориентации. Эти сочинения различаются выбором предметов, приемами изложения и даже способом понимания изображаемых явлений. В.О. Ключевский разделяет записки о смуте на два разряда:
1) подлинные воспоминания современников;
2) своды или переработки записок, заметок современников и современных документов, составленные позднее, с опорой на воспоминания и взгляды составителей — современников. У С.Ф. Платонова нет деления, но идут ссылки на те же источники, что и у В.О. Ключевского.
Ученые отдают предпочтение памятникам первого разряда, где автором является наблюдатель-очевидец. К числу важнейших памятников относятся: «Словеса дней и царей и святителей московских» кн. Ив. Хворостинина — записки о Смутном времени, составленные в 1619 — 1625 гг.; «Повесть о Смутном времени», составленная в 1626 г. кн. И. М. Катыревым- Ростовским.
В.Н. Татищев утверждал, что бояре оказались в Москве под властью поляков после введения в город польского войска, которое осуществил без ведома их и патриарха Гермогена М.Г. Салтыков, и позднее именно от бояр исходила инициатива рассылки по городам грамот, призывавших к очищению столицы от иноземцев.
Значительный интерес представляют данные родословных книг. Помимо опубликованных можно отметить датируемую началом XVII в. Голицынскую родословную книгу, содержащую уникальную информацию о роде князей Мстиславских.
Важным источником, безусловно, является официальный Новый Летописец, один из крупнейших памятников позднего русского летописания. Как отмечал еще Л.B. Черепнин, его концепция «обнаружила большую живучесть и надолго определила подход к изучению событий» начала XVII в., повлияв на многих ученых, включая и С.Ф. Платонова. Происхождение текста в близких к правительственным сферам кругах ни у кого из исследователей не вызывает сомнения, а время составления его первой редакции относится к промежутку между началом осени 1629 г. и серединой лета 1630 г. Новый летописец подробно описывает переворот против В. Шуйского, в результате которого у власти в стране и оказались «седьмочисленные бояре», важен он и для прояснения биографий конкретных исторических деятелей интересующего нас круга.
Из числа провинциальных летописцев следует выделить Вельский летописец , описывающий события с 1598 по 1632 гг., созданный в начале 30-х годов XVII в. в западных районах России непосредственно предшествовавших низложению В. Шуйского, о переговорах с поляками в августе 1610 г., о совместном походе русско-польских сил на Владимир, под руководством кн. Куракина, зимой 1611 г. и о действиях Первого Земского ополчения. Восходящий к Новому летописцу Мазуринский летописец, конца XVII в., содержит интереснейшие сведения о положении в Москве вскоре после свержения Василия Шуйского.
Большую и разнообразную информацию о Смутном времени содержат и сочинения современников-иностранцев, хотя, зачастую, построенные на слухах, и отмеченные неизбежными искажениями, связанными с разницей менталитетов, они и содержат не вполне достоверную информацию.
Важные для ретроспективной оценки жизни Москвы последнего десятилетия XVI — начала XVII в. сведения содержат записки побывавших в Московии И. Массы, П. Петрея, К. Буссова . Записки Арсения Елассонского  — настоятеля Архангельского собора представляют собой уникальный источник, т.к. этот ученый грек был единственным из представителей московской элиты, кто оставил после себя записанные воспоминания. Хорошая информированность, близость к верхам власти и непосредственное участие во всех важнейших событиях того времени делают его «Мемуары из русской истории» одним из интереснейших памятников своего времени, ценность которого еще увеличивается, если учесть, что архиепископ оставался в Москве все время с 1610 по 1613 г ., которые описывают настроения в боярской среде непосредственно перед и во время избрания Михаила Романова, а также описываются последние дни поляков в Кремле. Необходимость критики при работе с этим источником не вызывает сомнений, но вместе с тем сведения содержащиеся в нем любопытны и уникальны.
Таков основной круг источников, использованных в данной работе. Вместе они дают прекрасную возможность осветить рассматриваемые в нашей работе события XVI — начала XVII в.

Список использованных источников
1.    Археографический обзор // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979.
2.    Боярская книга 1556/57 года // Русский дипломатарий. Вып. 10. М. Древлехранилище. 2004
3.    Временник Ивана Тимофеева. С. 15, 46; ЧОИДР. 1884. Кн. 4. Отд. III. С. 100.
4.    Иное сказание, стб. 53; ПСРЛ, т. XIV, с. 67.
5.    Исаак Масса. Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии, случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей. / О начале воин и смут в Московии. – М.: Фонд Сергея Дубова. Рита – Принт, 1997, стр. 466.
6.    Конрад Буссов. Московская хроника 1584 – 1613 / Хроника Смутного времени. – М.: Фонд Сергея Дубова, 1998, стр. 39.
7.    Письмо Я. Острожского от 9 (19) февраля 1604 г. // Текст воспроизведен по изданию: Польская переписка времен Лжедмитрия // Русский вестник, Том 2. 1841 – [http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Polen/XVII/1600-1620/SigizmundIII/brief_fuerst_ostrogsky_04_06_1604.phtml?id=10798]
8.    Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича (Судити суд боярам и окольничим. Суд. 1497 г. Ст. I) // Татищев В.Н. История Российская. Т. 7. Л., 1968.
9.    Указ 1694 во II Собр. Законов. № 1491 // Собранiе государственныхъ грамотъ и договоровъ, хранящихся въ государственной коллегiи иностранныхъ дѣлъ. Часть четвертая. М.: Тип. Селивановского, 1826. – [http://www.runivers.ru/lib/book6820/174870]
10.    Хмыров, Михаил Дмитриевич. Алфавитно-справочный перечень государей российских и замечательнейших особ их крови. СПб: «САТИС», 1993.
Список использованной литературы
11.    Айрапетян И.Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — М., 1988.
12.    Базилевич К.В., Богоявленский С.К., Чаев Н.С. Царская власть и Боярская дума. //Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. — М., 1955. — С. 344-360.
13.    Барсуков А.П. Докладная выписка 121 (1613) года о вотчинах и поместьях // Чтения Общества Истории и Древностей Российских. 1895. Кн. 1.С. 1-24.
14.    Боярский А. Я., Шушерин П. П. Демографическая статистика М., 1955.
15.    Валишевский К. Смутное время: историческая хроника. – М.: АСТ, 2007. – 509 с.
16.    Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 202, 204
17.    Веселовский С. Б. Род и предки Пушкина в истории. М., 1990, с. 170—171.
18.    Двухжилова И.В. История Тамбовского края с древнейших времён до середины XIX века : учебное пособие / И.В. Двухжилова. – Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009. – 120 с.
19.    Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. — М., 1960. — С. 48.
20.    Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. — М.: Товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1895. — 782 с.
21.    Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986;
22.    Скрынников Р. Г. Россия после опричнины. Л., 1975.
23.    Зимин А. А. Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI вв. и формирование состава Боярской думы и дворцовых учреждений. // ВИД Л., 1984. Т.12. С. 25 – 47.
24.    Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII—XV вв. — Л.: Наука, 1976.
25.    Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. М., 2005. с.65.
26.    Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII в.: Исторические монографии и исследования, кн. II. 1904, с. 280, 637–638.
27.    Кошелева O.E. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645 — 1682 гг.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — М., 1987.
28.    Курбатов О. А. Очерки развития тактики русской конницы «сотенной службы» с середины XVI в. до середины XVII в. // Военная археология. Выпуск 2.. — М., 2011. — С. 58-91.
29.    Левина С. А., О времени составления и составителе Воскресенской летописи XVI в., в кн.: Тр. Отдела древнерусской литературы, т. 11, М. — Л., 1955.
30.    Леонтьева Е.Н. Боярская Дума, Земский собор и местное управление на Руси в XII в. // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2008. № 3
31.    Маркевич А.И. История местничества в Московском государстве XV – XVII вв. СПб., 2002. с.78.
32.    Мизис Ю.А. Воевода Московского царства (Р.Ф. Боборыкин на государевой службе). – Тамбов, ОАО «Издательский дом «Мичуринск», 2012. – 368 с.
33.    Мизис Ю.А. Формирование рынка Центрального Черноземья во второй половине XVII – первой половине XVIII вв. Монография. – Тамбов: ООО «Изд-во Юлис», 2006. – 816 с.
34.    Михайлова И. Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV — первой половине XVI века. — СПб.: Издательство С.-Петербургского государственного университета, 2003. — 640 с
35.    Карамзин Н.М. «История государства Российского» Том 9, Гл.2
36.    Назаров В. Д. Нетитулованная знать по походному списку двора Ивана III в 1495г.// Русское государство в XIV- XVII вв. М.: Наука, 2002. 612с. С. 567 – 583.
37.    Назаров В. Д. О структуре «Государева Двора» в середине XVI в.// Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. 376с. С. 40 – 54.
38.    Назаров В. Д. О титулованной знати России в конце XV в. (Рюриковичи и Гедиминовичи по списку двора 1495г.) // Древнейшие государства Восточной Европы 1998. М.: Наука, 2000. 316с. С. 189 – 206.
39.    Назаров В.Д. Семибоярщина // Советская историческая энциклопедия. М., 1969. Т. 12. Стб. 732-733.
40.    О доме или роде русских царей. Д. Флетчер. О государстве Русском. Гл.18.
41.    О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XVI и XVII вв // Исторические записки, Том 63. 1958
42.    Павлов А. П. Земельные переселения в годы опричнины (к вопросу о практической реализации указа об опричнине 1565 г.) // История СССР. 1990.№5. С. 89 – 104.
43.    Платонов С.Ф. Московское правительство при первых Романовых. Статьи по русской истории (1883–1912). — Сочинения. -T.1 -СПб., 1912 -С. 342.
44.    Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 1. М., 1965. С. 331.
45.    Пресняков А.Е. Московское царство. Пг., 1918 С. 112.
46.    Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XVI — XVII вв. — М., 1969. — С. 170.
47.    Скрынников Р.Г. Иван Грозный. Борис Годунов. Василий Шуйский. – М.: АСТ, 2005. – 1005 с.
48.    Соловьев С.М. История России с древнейших времен. т. XIII. М., 1996. с.132
49.    Сочинения кн. М.М. Щербатова. История Российская от древнейших времен. Под ред. И.П. Хрущова и А.Г. Воронова. СПб., 1904. Т. 7. 4.1 — IV. Стб. 8.
50.    Талина Г. В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645-1682 гг.). М., 2001;
51.    Татищев В. Н. История Российская, т. VII Л., 1968, с. 367
52.    Успенский Г.П. Опыт повествования о древностях русских. — Харьков, 1811. — С. 156.
53.    Чернов А. В. Вооруженные силы Русского Государства в XV—XVII вв. (С образования централизованного государства до реформ при Петре I). — М.: Воениздат, 1954.
54.    Щербатов М. М. История Российская, т. VII, ч. 2. М., 1791, с. 147

Список использованных сайтов

55.    Платонов С.Ф. Смутное время. Очерки истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве в XVI-XVII вв. http://dugward.ru/library/katalog_alfavit/platonov
56.    В.О. Ключевский. Курс русской истории http://www.magister.msk.ru/library/history/history1.htm
57.    Избрание на русский трон королевича Владислава Договорная запись, данная польскому гетман С. Жолкевскому о упрощении Польского королевича Владислава Сигизмундовича к принятию российской короны (август 1610). http://www.vostlit.info
58.    Платонов С.Ф. Смутное время. Очерки истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве в XVI-XVII вв. http://dugward.ru/library/katalog_alfavit/platonov
59.    Соловьев С. М. Учебная книга по Русской истории. http://www.modernlib.ru/books/solovev_sergey_mihaylovich/uchebnaya_kniga_po_russkoy_istorii

Comments are closed.